Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3678/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непомящего В.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Непомящего В.А. к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по Московской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, судебная коллегия

установила:

Непомящий В.А. обратился в суд с административным иском об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24 января 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что он является должником в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу ФИО11 алиментов на содержание ребенка. Судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Суханова Н.В. 24 января 2019 года вынесла постановление об ограничении специальных прав истца в части водительского удостоверения, между тем, он является индивидуальным предпринимателем и занимается службой такси. Вождение автотранспортного средства является для него единственным способом заработка. Так как личного автомобиля у административного истца нет, он заключил с физическим лицом договор на аренду автомобиля для перевозки супруги арендодателя. Но выполнять данные договорные обязательства не может, поскольку судебный пристав ограничила его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Административный истец должен выплачивать неустойки за невыполнение обязанностей по договору, также не может выплачивать алименты и задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной Непомящим В.А. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Определением от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Материалами дела установлено, что Непомящий В.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с него в пользу ФИО11 алиментов на содержание ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 24 января 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 750930 рублей 09 копеек.

24 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского РОСП Московской области Сухановой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником - Непомящим В.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Разрешая заявленные Непомящим В.А. административные исковые требования, судебные инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Приходя к такому выводу, судебные инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности водителя является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам, верно указав при этом, что безусловных доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей непосредственно связано с управлением транспортным средством ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат, административным истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Непомящий В.А. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, наименование вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, вместе с тем, данный вид деятельности предусматривает не только деятельность, связанную с управлением транспортным средством.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства от 29 декабря 2018 года, а именно п. 3.1.1, арендатор - Непомящий В.А. имеет право от своего имени без согласия арендодателя заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в п. 1.2 в договоре аренды.

В кассационной жалобе Непомящий В.А. ссылается на те же доводы, которые были приведены им в административном исковом заявлении.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Непомящего В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: