Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-3800/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионов А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионов А.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области (далее - МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области) об оспаривании бездействия и возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. о признании бездействия МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области незаконным и возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23 мая 2019 года.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года, Ларионов А.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и направлении административного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Ларионова А.А. судами при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что электронное письменное обращение Ларионова А.А. 23 мая 2019 года направлено последним на официальный сайт МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, где зарегистрировано 24 мая 2019 года.

Заключением от 21 июня 2019 года прекращено проведение проверки по обращению Ларионова А.А, поскольку оно содержит высказывания некорректного характера. В тот же день уполномоченным на то должностным лицом на электронный адрес административного истца направлен ответ, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом страницы электронной почты.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца Ларионова А.А. со стороны должностных лиц МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в рассматриваемом случае допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенном со стороны административного ответчика бездействии, выразившемся в не рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 23 мая 2019 года, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания также не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных материалов, почтовое извещение в адрес Ларионова А.А. о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, но за истечением срока хранения вернулось в суд.

Более того, из содержания акта от 19 июля 2019 года усматривается, что в получении судебного извещения о времени и месте рассмотрения административного дела по его административному исковому заявлению, назначенному на 29 июля 2019 года, Ларионов А.А. отказался.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами при рассмотрении административного иска Ларионова А.А. допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи