Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3987/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове, начальнику территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Павлову Н.Н, территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании действий и бездействия незаконными, возложение обязанности по проведению проверки.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Суряпина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суряпин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (далее - Управление Роспотребнадзора в городе Саратове), начальнику управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлову Н.Н, управлению Роспотребнадзора по Саратовской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности по проведению проверки, принесении письменных извинений.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2018 года обратился к начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлову Н.Н. с заявлением о проведении проверки деятельности торговой точки, допустившей нарушения правил торговли. В установленный законом срок указанным должностным лицом ответ на заявление не был дан. При повторном обращении в территориальном отделе управления Роспотребнадзора в городе Саратове 10 января 2019 года административным истцом получен ответ на его заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных им требований о проведении проверки торговой точки отказано. Обращение к начальнику управления Роспотребнадзора по Саратовской области также оказалось безрезультатным.

Полагая действия и бездействие начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлова Н.Н. незаконными, нарушающим права административного истца, Суряпин А.С. просил суд признать действия (бездействие) начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлова Н.Н. незаконным и необоснованным; обязать начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлова Н.Н. провести полную и всестороннюю проверку указанной в заявлении административного истца торговой точки; обязать начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлова Н.Н. принести административному истцу письменные извинения за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и волокиту при рассмотрении заявления от 14 ноября 2018 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Суряпиным А.С. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, кроме того суды не дали оценки по поводу нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Определением от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове, начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Павлов Н.Н, представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Суряпин А.С. 14 ноября 2018 года обратился к начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове с заявлением о проведении проверки деятельности торговой точки, допустившей нарушения правил торговли, выразившихся в непрофессиональном и оскорбительном поведении продавца магазина, расположенного в помещении на территории жилого "адрес" по 4-му "адрес"у "адрес".

В ответе врио главного государственного санитарного врача в городе Саратове Качкаевой Е.М. от 14 декабря 2018 года Суряпну А.С. разъяснена возможность обращения в правоохранительные органы по факту проявления грубости в отношении покупателя, также указано на отсутствие взаимосвязи между возникшей ссорой между продавцом и покупателем и поставленными в обращении вопросами в части санитарно-технического, санитарного содержания помещений, наличия договорных отношений с подрядными организациями.

В ответе также указано о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Суряпину А.С. разъяснено право на обращение в органы Роспотребнадзора лишь в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии в адрес организации, осуществляющей торговую деятельность.

Указанный ответ управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове направлен 14 декабря 2018 года в адрес Суряпина А.С.

10 января 2019 года Суряпин А.С. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора в городе Саратове с требованием о выдаче ему ответа на его заявление.

10 января 2019 года Суряпин А.С. обратился в адрес управления Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением о возложении на начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Саратове Павлова Н.Н. обязанности организовать проведение проверки торговой точки с представлением письменного ответа, содержащим также требование о проведении служебной проверки.

07 февраля 2019 года управлением Роспотребнадзора по Саратовской области Суряпину А.С. дан ответ, содержащий информацию, аналогичную имеющейся в ответе от 14 декабря 2018 года.

Данный ответ согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции управления Роспотребнадзора по Саратовской области направлен Суряпину А.С. 07 февраля 2018 года.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, у административного ответчика отсутствовали сведения об обращении Суряпина А.С. за восстановлением нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и сведения о том, что такое обращение не было рассмотрено, основания для проведения внеплановой проверки на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ отсутствовали.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Вопреки доводам кассационной жалобы, надзорная деятельность органов Роспотребнадзора регламентирована требованиями Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, обязательно соблюдение предварительного порядка обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к субъекту предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве о защите прав потребителя нормы об обязательном соблюдении претензионного порядка, в соответствии с которыми административный истец ошибочно считает, что условия обращения к субъекту торговли до момента обращения в управление Роспотребнадзора за защитой нарушенного права не являются обязательными, являются необоснованными.

В данном случае Суряпиным А.С. не было учтено, что разграничение публичных и частноправовых отношений предполагает различные предметы и основания заявляемых исков. Поскольку в настоящем деле административный иск предъявлен к управлению Роспотребнадзора и предметом оспаривания являются действия (бездействие) по отказу в проведении внеплановой проверки, то в данном случае судами первой и апелляционной инстанций были верно применены правила, установленные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Вопреки доводам кассационной жалобы, к полномочиям привлеченных Суряпиным А.С. административных ответчиков не относится проведение надзорных мероприятий в отношении субъектов торговой деятельности, не отнесенных к категории индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки нарушениям ответчиков положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 указанного Закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращения Суряпина А.С. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, пришли к правильному выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении прав Суряпина А.С.

При этом, направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: