Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-4144/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мушиц Е.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Мушиц Елене Ростиславовне о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мушиц Е.Р. задолженности за 2014-2016 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 7812 рублей, пени - 87 рублей 98 копеек, по транспортному налогу - 6660 рублей, пени - 301 рубль 40 копеек, по земельному налогу -17148 рублей, пени - 310 рублей 23 копейки, всего 42319 рублей 61 копейки.

Исковые требования мотивировала тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежит имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Старт", 1-30-8; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Малые Вяземы, "адрес"-17, "адрес"; иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"-17, "адрес"; транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.

В установленный законом срок налоги на принадлежащее ей имущество не оплатила, несмотря на направление ей налогового уведомления и требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Мушиц Е.Р. в Первый кассационный суд 20 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права. Считает, что пропущен срок на подачу искового заявления.

Определением от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела установлено, что Мушиц Е.Р. в 2014-2016 годах на праве собственности принадлежало имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Старт", 1-30-8; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Малые Вяземы, "адрес"-17, "адрес"; иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес"-17, "адрес"; транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области направляла Мушиц Е.Р. налоговое уведомление N 666767874 от 23 сентября 2017 года об уплате до 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2015-2016 годы в размере 16660 рублей, налога на имущество физических лиц - 7812 рублей, земельного налога (с учетом перерасчета и за 2014 год) 17148 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога направила требование N 4395 по состоянию на 09 февраля 2018 года об уплате до 27 марта 2018 года недоимки по указанным налогам в общей сумме 41620 рублей и пени 699 рублей 61 копейки.

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 мировой судья судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 23 августа 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи от 10 августа 2018 года в связи с поступившими возражениями Мушиц Е.Р.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного иска, руководствуясь положениям статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N129/2002-ФЗ "О транспортном налоге в Московской области", Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мушиц Е.Р. не исполнено требование налогового органа об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы, налога на имущество физических лиц, земельного налога (с учетом перерасчета и за 2014 год), она имеет непогашенную задолженность за 2014-2016 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 7812 рублей, пени - 87 рублей 98 копеек, по транспортному налогу - 6660 рублей, пени - 301 рубль 40 копеек, по земельному налогу -17148 рублей, пени - 310 рублей 23 копейки, всего 42319 рублей 61 копейки, какие - либо основания для ее освобождения от налоговой обязанности отсутствуют.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные требования налоговым органом в отношении Мушиц Е.Р. исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мушиц Е.Р, расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Размер задолженности по налогу на имущество за 2014 - 2016 год и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога не представлено.

Несостоятелен довод о нарушении налоговым органом порядка направления требования об уплате налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Указанные нормы при направлении требования N 4395 по состоянию на 09 февраля 2018 года об уплате до 27 марта 2018 года недоимки по указанным налогам выполнены налоговым органом.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт направления данного требования Мушиц Е.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N22 по Московской области в предусмотренные законом сроки, направляла налогоплательщику налоговое уведомление и требование, поскольку сведений об уплате налогоплательщиком налогов и пени не поступило своевременно обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены направила в суд административный иск. При этом порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника движимого и недвижимого имущества о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Мушиц Е.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, в решении судов первой инстанции дал этому обстоятельству правильную оценку, применив положения абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мушиц Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: