Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-4349/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Карповой Т.И, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице представителя Соколовой Л.В, заинтересованного лица Ситникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартынова И.В к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о возложении обязанности организовать исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

Мартынова И.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, в котором просила возложить на районную службу судебных приставов обязанность по исполнению решения Одоевского районного суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.В. к Мартыновой И.В. о разделе в натуре жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 19 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Одоевским районным судом на основании решения этого же суда от 19 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Филиной В.И. вынесено незаконное постановление от 13 июня 2017 года об окончании исполнительного производства.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Мартыновой И.В. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Мартыновой И.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Карпова Т.И, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице представителя Соколовой Л.В. и заинтересованное лицо Ситников А.В. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6, 15 и 22 ноября 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Принимая обжалуемое решение, судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда исходила из того, что сведений о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и доказательств в их обоснование, в суд представлено не было. В этой связи суд пришел к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Вместе с тем, такой вывод не основан на законе.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Из материалов дела следует, что Мартынова И.В, обращаясь в суд с административным иском, просила возложить на районный отдел судебных приставов обязанность по организации исполнения решения суда от 19 марта 2015 года.

Определением судьи районного суда от 14 января 2019 года административное исковое заявление Мартыновой И.В. оставлено без движения по мотиву не привлечения по делу в качестве административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство. Кроме того, судьей указано на необходимость уточнения предъявленного административного иска, поскольку из его содержания непонятно, чьими конкретно действиями либо бездействием нарушены права административного истца.

Во исполнение указанного определения судьи от 14 января 2019 года административным истцом Мартыновой И.В. направлено в суд уточненное административное исковое заявление, в котором содержалась просьба о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов организовать исполнение решения суда от 19 марта 2015 года.

При этом каких-либо иных требований, в том числе и о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, административным истцом ни в поданном административном иске, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Помимо этого, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать и на иные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, должен был направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданных кассационных жалоб не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи