Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2019 по иску Шарипова Тимура Егоровича к Айнетдинову Нуряхмяту Абдулханняновичу о прекращении права пользования на жилой дом

по кассационной жалобе Шарипова Тимура Егоровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Шарипов Т.Е. обратился в суд с иском Айнетдинову Н.А. с иском о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на уничтожение данного объекта недвижимости, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. исковые требования Шарипова Т.Е. удовлетворены.

Прекращено право собственности Шарипова Т.Е. и Айнетдинова Н.А. на 1/2 долю за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарипова Т.Е.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипову Т.Е. и Айнетдинову Н.А. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок по указанному адресу находится в собственности Шарипова Т.Е.

В ходе проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришёл к выводу, что спорный жилом дом не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и является аварийным. Использование данного жилого дома по его назначению не возможно, реконструкция нецелесообразна.

Удовлетворяя исковые требования Шарипова Т.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости утратил свойства жилого дома.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полная конструктивная гибель имущества не произошла, а нахождение объекта в аварийном состоянии, невозможность его использования по назначению, нецелесообразность его восстановления не являются основаниями для прекращения права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые доказательства и, установив на основе исследованных доказательств, что один из сособственников не отказался от своего права собственности в отношении спорного имущества, разрушение дома не привело к его полной конструктивной гибели, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, о чем указывается в кассационной жалобе, областным судом не допущено.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Тимура Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов