Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Белодворцева Б. А. к Русовой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Русовой Т. П. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белодворцев Б.А. обратился в суд с иском к Русовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 27 декабря 2014 года между истцом и ответчиком договора займа денежных средств с залоговым обеспечением, заемщику предоставлены денежные средства в размере 260000 руб, факт передачи которых подтверждается распиской. По условиям договора Русова Т.П. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 %, начисляемые на остаток суммы займа, и возвратить заем до 27 декабря 2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа в тот же день между Белозерцевым Б.А. и Русовой Т.П. был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 257902 руб. 45 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 283283 руб. 65 коп, задолженность по договорной неустойке в сумме 206853 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11280 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 27 декабря 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования Белодворцева Б.А. к Русовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Русова Т.П. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку судом не учтены внесенные денежные средства, сумма которых фактически является погашением всей суммы долга. Считает установленные по договору проценты по договору завышенными, направленными на извлечение прибыли, ведущей к обращению взыскания на заложенное имущество. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Русовой Т.П. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и кассационной инстанций нарушение норм материального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2014 года между Белодворцевым Б.А. и Русовой Т.П. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 260000 руб. сроком до 27 декабря 2015 года на условиях уплаты процентов за пользование в размере 5 % (60 % годовых), начисляемых и оплачиваемых ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, составленной Русовой Т.П.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.13 договора.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена пролонгация срока его действия не менее 1 года при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, срок действия договора продлялся до 27 декабря 2015 года.

26 декабря 2015 года между Белодворцевым Б.А. и Русовой Т.П. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подпункт 1.2 договора займа изложен в иной редакции, определен срок возврата займа не позднее 27 декабря 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 25 августа 2017 года, заключенным между Белодворцевым Б.А. и Русовой Т.П, стороны изложили подпункт 1.2 договора в редакции, согласно которой сумма займа 260000 руб, задолженность по процентам, начисленная на 21 июля 2017 года в размере 64000 руб, всего денежная сумма 324000 руб. должна быть возвращена заемщиком не позднее 25 июля 2019 года наличными денежными средствами ежемесячными платежами в размере 13000 руб. в соответствии с согласованным графиком. Пункт 1.2 договора также изложен в другой редакции, согласно которой в случае соблюдения заемщиком графика платежей, согласованного сторонами в пункте 1 настоящего соглашения, проценты на сумму займа не начисляются. В случае неоднократного нарушения заемщиком вышеуказанного графика платежей, а также просрочки очередного платежа более чем на 15 календарных дней, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц (60 % годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", прошедшего государственную регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белодворцева Б.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Русова Т.П. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом на протяжении длительного периода времени, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества. При этом, обращая взыскание на заложенное Русовой Т.П. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки в сумме 500000 руб. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось, поскольку в ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки стоимости заложенного имущество, вместе с тем стороны стоимость объекта недвижимого имущества равную указанной в договоре не оспаривали.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного Русовой Т.П. имущества установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в договоре займа от 27 декабря 2014 года, в размере 500000 руб.

Вместе с тем указанная судом первой инстанции в решении цена заложенного имущества не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет ипотеки и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре ипотеки, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество и не поставил на обсуждение данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Выводы суда о том, что в судебном заседании стороны не оспаривали стоимость объекта недвижимости, противоречат материалам дела, в частности содержанию протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года (л.д. 109), согласно которому представитель ответчика заявлял об оспаривании стоимости квартиры, в связи с чем намеревался заявить соответствующее ходатайство. В судебном заседании 16 апреля 2019 года представитель ответчика согласился с оценкой имущества, мнение ответчика, принимавшей участие в судебном заседании, по данному вопросу судом не выяснялось. При этом, содержание протокола судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым положениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит объяснения с чем связано согласие с установленной договором оценкой, тогда как ранее цена имущества оспаривалась, мнения лиц, участвующих в деле, о результатах разъяснения сторонам права ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе отношение ответчика к разъяснениям, то есть не отражает существенные сведения о разбирательстве дела.

Между тем ни судом первой, ни апелляционной инстанций указанным обстоятельствам правовой оценки не дано, в связи с чем обстоятельство, имеющее значение при рассмотрении заявленного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, на обсуждение фактически не поставлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова