Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Колесниченко Р.М. к Агишев Р.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Колесниченко Р.М. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесниченко Р.М. обратился в суд с иском к Агишев Р.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение устной договоренности в течение 2016 года истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 86600 руб. под условием выполнения подрядных работ на объекте недвижимости в случае отсутствия возможности возврата займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, подрядные работы не выполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 86600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21422 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Решением Пачалмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении требований Колесниченко Р.М. - отказано.

В кассационной жалобе Колесниченко Р.М. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению автора жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе незаконно принятым и прослушанным в судебном заседании телефонным записям.

В возражениях на кассационную жалобу Агишев Р.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 17 января 2016 года между Колесниченко Р.М. и ООО "Дом-Строй сервис" был заключен договор подряда N на строительство фундамента объекта по адресу: "адрес" Неотъемлемой частью договора подряда является приложение N 3, в котором определен срок внесения платежей по договору.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам N от 17 января 2016 года, N от 07 февраля 2016 года, N от 14 февраля 2016 года, N от 25 февраля 2016 года, ООО "Дом-Строй Сервис" приняты от Колесниченко Р.М. денежные средства по договору подряда N на сумму 488600 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 25 февраля 2016 года, заказчик Колесниченко Р.М. принял выполненную подрядчиком ООО "Дом-Строй Сервис" работу по договору подряда на строительство фундамента дома от 17 января 2016 года N, работы выполнены в срок, стоимость выполненных работ составила 488600 руб.

01 июня 2016 года между Колесниченко Р.М. и ООО "Дом-Строй сервис" заключен договор подряда N на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: "адрес"

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2017 года с ООО "Дом-Строй сервис" в пользу Колесниченко Р.М. взысканы убытки в размере 970000 руб, расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 501500 руб, пункт 12.2 договора подряда N от 01 июня 2016 года, заключенный между ООО "Дом-Строй сервис" и Колесниченко Р.М, признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Агишев Р.Г, являясь одним из учредителей ООО "Дом-Строй Сервис", во исполнение условий заключенного договора подряда принял денежные средства в размере 86600 руб. с целью строительства фундамента, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора подряда, следовательно, на стороне ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущества.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 53, 308, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова