Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хохольского района Воронежской области к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову Сергею Алексеевичу, Череповой Тамаре Ивановне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и погашении записи о регистрации права на земельный участок, о возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения, по кассационной жалобе Череповой Тамары Ивановны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя Череповой Т.И. по доверенности Филозоп З.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусову А.И, полагавшую о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор Хохольского района Воронежской области обратился в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову С.А, Череповой Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и погашении записи о регистрации права на земельный участок, о возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области по результатам проведенного аукциона заключила ДД.ММ.ГГГГ года с Грибановым С.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником указанного земельного участка стала Черепова Т.И.

Указывая, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "предпринимательство", в силу действующего законодательства земельный участок мог быть предоставлен только в аренду, в связи с чем заключенные сделки нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, в силу чего являются ничтожными.

В связи с этим просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 878 кв.м, разрешенный вид использования - предпринимательство, расположенный по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и Грибановым С.А.; договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный N г. между Грибановым С.А. и Череповой Т.И, погасить запись о государственной регистрации права собственности Череповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить на Черепову Т.И. обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок и возвратить его администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г, исковые требования прокурора Хохольского района Воронежской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Черепова Т.И. просит судебные акты отменить, принять новое решение по делу, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, не применении срока исковой давности к требованиям прокурора по заявлению ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже земельных участков 19 января 2017 г. между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 878 кв.м, разрешенное использование: предпринимательство, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб.

Указанный земельный участок перешел в собственность Череповой Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с Грибановым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Череповой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики Черепова Т.И. и Грибанов С.А. требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Грибанов С.А. заявил о применении срока исковой давности к требованиям прокурора о признании договора от 19 января 2017 г. недействительным, указывая, что сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год, Черепова Т.И, в свою очередь, указала о том, что является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, исходя из того, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи является земельный участок с видом разрешенного использование "предпринимательство", приобретение которого в собственность не допускается, в том числе по заключенным на торгах договорам купли - продажи, сделки посягают на публичные интересы, следовательно являются ничтожными, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда поддержала позицию суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу данной нормы права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, нарушения, допущенные при подготовке торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что спорный земельный участок не мог являться предметом торгов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения привели к приобретению победителем торгов права на заключение договора купли-продажи земельного участка и приобретение его в собственность.

Исходя из специфики природы договора заключенного по результатам торгов, признание такого договора недействительным является последствием признания недействительными торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными, если допущенные нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества, в отсутствие законных оснований для его реализации избранным способом.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Без установления нарушений правил проведения торгов и признания их недействительными, выводы судов о признании недействительным договора купли-продажи от 19 января 2017 г, не могут быть обоснованными.

Также судом допущены нарушения процессуальных норм.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Между тем, удовлетворив заявленные требования, суды не установили в чьих конкретно интересах прокурор предъявил иск.

Как следует из текста искового заявления, первоначально прокурор обратился в суд с иском, действуя в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, далее в исковом заявлении указано, что прокурор района обращается в защиту интересов государства.

От разрешения вопроса о том, в чьих интересах предъявлен иск прокурором в настоящем деле, зависит и правильное разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Грибановым С.А.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи