Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Басуна В. И. к Иванову П. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, судебных расходов, встречному иску Иванова П. В. к Басуну В. И. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Иванова П. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Иванова П.В. - Шпай А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Басун В.И. обратился в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены условия договора займа, заключенного между Басуном В.И. (займодавцем) и Ивановым П.В. (заемщиком), по условиям которого полученные денежные средства в размере 10000000 руб. в установленный срок до 1 сентября 2017 года не возвращены.

И. П.В. обратился с встречным иском к Басуну В.И. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности, поскольку договор займа фактически прикрывал обязательство по выплате действительной стоимости долей, причитающихся Басуну В.И. при выходе из общества с ограниченной ответственностью "Авто-Белогорье" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года, исковые требования Басуна В.И. к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова П.В. к Басуну В.И. о признании договора займа незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе И. П.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа, учитывая, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном договоре размере. Полагает, что указанные в договоре процентов подлежат начислению за период действия договора и впоследствии должны быть пересчитаны по ставке рефинансирования.

В возражениях на кассационную жалобу Басун В.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 сентября 2016 года между Басуном В.И. (займодавец) и Ивановым П.В. (заемщик) договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10000000 руб. сроком до 1 сентября 2016 года под 10 % годовых.

11 июня 2017 года Басун В.И. и И. П.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик оплатил займодавцу денежную сумму в размере 218683 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по договору. Займодавец подтверждает, что получил от заемщика денежную сумму в размере 218683 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по договору, претензий к заемщику в части уплаченной суммы и засчитывает ее в счет уплаты процентов по договору.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что Иванов П.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безденежным, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

Судами дана оценка доводам Иванова П.В. о безденежности оспариваемого договора и его составлении с целью прикрыть выплату юридическим лицом стоимости доли истца, в связи с выходом из состава участников обществ с ограниченной ответственностью, которые признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договора займа, расписки и дополнительного соглашения к договору, суды обоснованно исходили из того, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора займа и расписки прямо указано о получении суммы займа наличными денежными средствами от Басуна В.И.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правого значения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка ПАО "Сбербанк России" о наличии счета по вкладу, оформленного на Басуна В.И, на котором отражено размещение денежных средств в сумме превышающей предоставленную по договору займа.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебных актов в части размера взысканных процентов по договору, которые, по мнению заявителя, подлежат начислению по ставке рефинансирования.

В силу положений статей 408, 809, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерация требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых с учетом определенной в договоре процентной ставки.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова