Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1142/2019

N 88-773/2019

N2-556/2019

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Замыслова Антона Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 19 июля 2019 года и на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Замыслова Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Замыслова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 35990 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12 февраля 2018 года по день вынесения решения судом из расчета 359 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "М. Видео Менеджмент" истцом был приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 35990 руб. В ходе эксплуатации в телефоне Платоновой В.А. был выявлен недостаток: смартфон перестал включаться. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно проведенному техническому (экспертному) исследованию N Т509/17 от 21 декабря 2017 года в смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, что является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г.Саратова от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Замыслова Антона Михайловича отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами при постановке обжалуемых судебных постановлений не было учтено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "М. Видео Менеджмент" истцом был приобретен товар - смартфон "данные изъяты" стоимостью 35990 руб.

В ходе эксплуатации в телефоне Замыслова А.М. был выявлен недостаток: смартфон не включается.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно проведенному техническому (экспертному) исследованию N Т509/17 от 21 декабря 2017 года, в представленном на исследовании смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, что является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

1 февраля 2019 года истец обратился в ООО "М. Видео Менеджмент" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением мирового судьи от 28 февраля 2019 года на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Девайс".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Девайс" N 080Д-19 от 6 мая 2019 года в представленном на исследование смартфоне Samsung "данные изъяты": N имеется заявленный истцом недостаток - аппарат не включается, не заряжается. Причиной образования недостатка смартфона является скрытый производственный недостаток модуля системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта и стороннего вмешательства не выявлено. При проведении коммерческого ремонта, по информации официальных сервисных центров Samsung, стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне составит 18960 руб. Время устранения неисправности при наличии запчастей в сервисном центре составляет 1 - 2 часа.

В материалах дела также имеется письмо ООО "Сервис М", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 23030 руб, срок устранения недостатков 3-5 дней. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 названного Закона, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что заявленный истцом недостаток является устранимым, принимая во внимание процентное соотношение стоимости ремонта товара и телефона, которая не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимость телефона и не приближена к стоимости самого товара. В связи с чем выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, поскольку данный недостаток может быть устранен путем замены системной платы. Таким образом судами обосновано было отказано в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судами было отказано в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, следовательно иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов) производны от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем судами также обоснованно было отказано в их удовлетворении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г.Саратова от 19 июля 2019 года и на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Замыслова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья Д.В.Асатиани