Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Олефировой Светлане Владимировне и ФИО2, в лице законного представителя Олефировой Светланы Владимировны, о взыскании арендной платы и пени по встречному иску Олефировой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании произвести перерасчет сумм арендных платежей, по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла по доверенности Грядунову О.Н, Хохлова И.С. - представителя Олефировой С.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее по тексту УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Олефировой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИЗ администрации г. Орла и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор аренды земли N, по условиям которого ФИО8 в аренду был предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 896, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации и обслуживания рынка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением в данный договор аренды были внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка, установлен вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание торгового комплекса.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды был определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которая на момент подписания договора составила 551291, 81руб. и рассчитывалась на основании методики.

Арендная плата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является регулируемой и исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами регулирующих органов, действующих в соответствующий период.

Согласно акту сверки расчетов у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 5771953, 27 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2838871, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, которое было принято женой Олефировой С.В. и несовершеннолетней дочерью умершего.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИЗ администрации г.Орла и Олефировой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена замена арендаторов на земельный участок с ИП ФИО8 на Олефирову С.В. и ФИО2 Кроме того, раздел 2 договора дополнен пунктом 2.10, в соответствии с которым арендаторы принимают права и обязанности, а также несут ответственность, предусмотренную договором, с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям УМИЗ администрации г. Орла просило взыскать с Олефировой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность по арендной плате в размере 2 933 082, 23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 2 838 871, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Олефирова С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявила встречный иск, в котором просила обязать УМИЗ администрации г.Орла произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Орловской области N 443 от 30 декабря 2014 года с применением коэффициента категории арендаторов - 0, 0109 "иные категории арендаторов", поскольку на земельном участке расположен торговый комплекс, для которого не установлен коэффициент.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМИЗ администрации г. Орла просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия полагает апелляционное определение Орловского областного суда от 25 сентября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Суды установили, что решением Орловского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу N3а-102/2016 признан недействующим пункт 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемые в аренду без торгов, на территории Орловской области.

В связи с этим, Постановлением Правительства Орловской области от 29 декабря 2016 года N540 в Постановление N443 внесены изменения и пункт 13 признан утратившим силу с 27 октября 2016 года.

Поскольку Порядок N443 признан недействующим только в части пункта 13, а предшествующий Порядок N302 признан утратившим силу с 10 января 2015 года, к правоотношениям сторон с 10 января 2015 года суды применили Порядок N443 в действующей части.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N251 от 7 сентября 2006 года изменено разрешенное использование спорного земельного участка с "эксплуатации и обслуживания рынка" на "эксплуатацию и обслуживание торгового комплекса".

Согласно приложению N2 к Постановлению N443 коэффициент для лиц, арендующих земельные участки с видом разрешенного использования "для обслуживания торгового комплекса", отсутствует.

Учитывая, что земельный участок используется согласно предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса, а также то, что для такой категории арендаторов коэффициент не установлен, используя выводы экспертного исследования, руководствуясь положениями ст. 608, 614 ГК РФ, ст.1, 22, 35, 65 Земельного кодекса РФ суды применили для расчета арендной платы коэффициент категории арендаторов 0, 0109 - "иные категории арендаторов".

Согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Как следует из материалов дела, для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 243), производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР". Судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос: к какому виду объектов, указанных в п. 17 Приложения N2 Постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года N443, относится строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3 896, 1 кв.м, по адресу: "адрес" ?

Согласно выводам заключения экспертов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, объекты, являющиеся торговым комплексом (совокупность торговых предприятий), относятся к объектам, указанным в п. 32 Приложения N2 Постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года N443 "Иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)".

Данный вывод экспертов сделан не по поставленному судом вопросу и, как следует из содержания заключения, ничем не мотивирован.

В нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, несмотря на то, что как поставленный вопрос, так и вывод эксперта касались вопросов юридического характера (правового статуса объекта и подлежащих применению норм материального права для расчета арендной платы), данное доказательство в нарушение ст. 60 ГПК РФ не оценено судом на предмет его допустимости и использовано апелляционной инстанцией при вынесении судебного акта.

В нарушение положений ст. 87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз судом на обсуждение сторон не ставился.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность, которая ведется на арендованном земельном участке с кадастровым номером N является торговой. Вместе с тем, суд в нарушение ч. 4 ст.198 ГПК РФ не мотивировал, в связи с чем не подлежат применению к рассматриваемому спору положения п. 17 Приложения N2 Постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года N443, в отношении арендованных земельных участков, на которых осуществляется торговая деятельность. Хотя именно для выяснения вопроса, связанного с необходимостью применения каких-либо конкретных положений соответствующего пункта указанного нормативного акта, и назначалась экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены основные принципы определения арендной платы, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом изложенного, суду следовало проанализировать содержание договоров аренды, определить правовой статус объектов, расположенных на арендованном земельном участке, каков вид функционального использования земельного участка и менялся ли он, и в зависимости от установленного, - определить норму материального права, по которой должен производиться расчет арендной платы.

Как в кассационной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла указывало на то, что даже в случае применения при расчете арендных платежей коэффициента 0, 0109 "иные категории арендаторов", у арендаторов сохраняется задолженность по договору. Данный довод с соответствующим расчетом был включен Управлением в текст апелляционной жалобы (том 2, л.д. 63). Однако никаких суждений по данному вопросу в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении не содержится, хотя в соответствующем первоначальном иске о взыскании задолженности по арендной плате полностью отказано. Материалы дела не содержат сведений о том, что законность решения районного суда по указанному доводу вообще проверялась судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений сторон в заседании суда кассационной инстанции следует, что права по вышеуказанному договору аренды в настоящее время переуступлены. Данные объяснения нуждаются в проверке, с целью определения надлежащего состава лиц, участвующих в деле, согласно ст. 148 ГПК РФ.

Названные обстоятельства имеют значение, однако судами не установлены, в связи с чем вывод о наличии оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований является преждевременным и нуждается в проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: