Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегаполис" к Ломтеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ломтева И.Г.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ломтева И.Г, его представителя по доверенности Лазарева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Ломтеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что в период с 5 августа 2016 года по 26 марта 2018 года ООО "СК "Мегаполис" перечислило Ломтеву И.Г. 2 250 000 руб, перечислив реквизиты и суммы, указанные в соответствующих платежных поручениях. В перечисленных истцом платёжных поручениях назначение платежа было указано "Для зачисления займа по договору N N от 5 августа 2016 года (9% годовых) на счёт на имя Ломтева И.Г. или "Для зачисления займа по договору NСКМ/03.12 (9% годовых) на счёт на имя Ломтева И.Г.". Проекты обоих названных в платёжных поручениях договоров займа истец направил ответчику для подписания, однако последний так и не вернул истцу подписанные экземпляры договоров. При отсутствии у истца подписанных ответчиком договоров займа, полученные ответчиком от истца денежные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу.

ООО "СК "Мегаполис" просило суд взыскать с Ломтева И.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Саровского городского суда от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с Ломтева И.Г. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегаполис" неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 393 236 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб, расходы по уплате услуг адвоката 10 000 руб, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 11 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломтев И.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 5 августа 2016 года по 26 марта 2018 года на счет ответчика Ломтева И.Г, открытый в ПАО "данные изъяты", ООО "СК "Мегаполис" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 250 000 руб, в решении суда перечислены реквизиты и суммы соответствующих платежных поручений, данное обстоятельство ответчиком и не оспаривалось.

В платёжных поручениях назначение платежа указано таким образом, как было отражено в исковом заявлении.

Судом установлено, что ответчик Ломтев И.Г. состоял с истцом ООО "СК "Мегаполис" в трудовых отношениях, в период времени с 21 июля 2015 года по 31 марта 2018 года работал в должности заместителя директора по региону ООО "СК "Мегаполис".

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 21 июля 2015 года, ответчику был установлен должностной оклад в размере 18 000 руб, а 30 октября 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад ответчика Ломтева И.Г. был увеличен до 35 000 руб.

Согласно справок 2-НДФЛ МРИ ФНС N3 по Нижегородской области за 2016-2018 годы, выписки из лицевого счета, на который производились перечисления заработной платы Ломтеву И.Г, заработная плата перечислялась ответчику именно в той денежной сумме заработной платы, которая была согласована между сторонами в рамках оформленных трудовых отношений, за исключением апреля 2017 года, когда ответчику была перечислена премия в размере 300 000 руб.

Доказательств того, что ответчику начислялась, а в последующем выплачивалась премия в суммах, заявленных истцом к взысканию, суду не представлено.

Согласно справки от 10 июня 2018 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СК "Мегаполис", по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год общества, по состоянию на 31 декабря 2018 года, по строке 1230 "дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса в общем показателе числится дебиторская задолженность за физическим лицом Ломтевым И.Г. в сумме 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорные отношения между ООО "СК "Мегаполис" и Ломтевым И.Г. в отношении перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве премии, в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Доказательства того, что истец знал об отсутствии у него обязательства о перечислении денежных средств, однако осуществил такое перечисление, в материалах дела отсутствуют, а в платежных поручениях и выписке по счету ответчика указано наименование платежа с реквизитами и датой договоров займа, которые фактически между сторонами в надлежащем виде оформлены не были, что и является неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломтева Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: