Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Солтан Евгения Владимировича к войсковой части 51105, ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего, по кассационной жалобе Солтан Евгения Владимировича в лице представителя Федотикова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, установила:

Солтан Е.В. обратился в суд с иском к войсковой части 51105, ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего, указав, что проходит военную службу в войсковой части 51105, проживает в служебном жилом помещении. "данные изъяты" является его матерью, фактически проживает совместно с ним. Истец ссылался на то, что признание "данные изъяты" членом его семьи необходимо для реализации права на получении социальных гарантий и компенсаций. Ответчиком в удовлетворении его требования было отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. иск Солтан Е.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Солтан Е.В. в лице представителя Федотикова Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в войсковой части 51105.

"данные изъяты" приходится ему матерью, проживает с ним в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, Солтан Е.В. ссылался на то обстоятельство, что с целью получения социальных гарантий и компенсаций ему необходимо признать мать членом его семьи.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, а именно того, что "данные изъяты" вселена Солтан Е.В. в занимаемое им служебное жилое помещение в качестве члена семьи, проживает с ним одной семьей, ведет общее хозяйство.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что судом не установлен факт нахождения матери истца на иждивении последнего. Кроме того, вопрос о размере и источниках дохода "данные изъяты" не исследовался.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

По смыслу приведенной нормы к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся лица прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является установление факта нахождения "данные изъяты" на иждивении Солтан Е.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, только констатировал факт отсутствия в материалах дела доказательств нахождения "данные изъяты" на иждивении истца.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения возникшего между сторонами спора обязан был выяснить указанные обстоятельства, для чего предложить истцу в обоснование требования о признании "данные изъяты" членом его семьи предоставить доказательства нахождения на иждивении, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон, и им предлагалось представить соответствующие доказательства.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи