Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куварина Александра Львовича к Однолетковой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Однолетковой Надежды Михайловны, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, установила:

Куварин А.Л. обратился в суд с иском к Однолетковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что Куварин А.Л. является собственником автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак N, под управлением Куварина А.Л, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Однолетковой Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Однолеткова Н.М. признана виновной в совершении ДТП, на момент которого ее ответственность была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Куварину А.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Куварин А.Л. обратился к независимому эксперту ИП Кузнецову Д.А, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак N составляет 1 038 024 рубля 78 копеек. Согласно заключению ИП Кузнецова Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 40 600 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Куварин А.Л. просил суд взыскать с Однолетковой Н.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 728 361 рубля, утраты товарной стоимости в размере 68 142 рублей, судебные расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Однолеткова Н.М, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Куварин А.Л. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Однолеткова Н.М, управлявшая автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Куварин А.Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Куварину А.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости Куварин А.Л. обратился к независимому эксперту ИП Кузнецову Д.А, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляет 1 038 024 рубля 78 копеек, величина утраты товарной стоимости - 40 600 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Профлидер".

Согласно заключению ООО "Профлидер" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 128 361 рубль, величина утраты товарной стоимости - 68 142 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков, не покрытых страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Утверждения в жалобе о фальсификации документов, представленных стороной истца, не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Профлидер" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Профлидер", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов в силу следующего.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО "Профлидер".

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Однолетковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: