Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Изотов Д.А. к Родионовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Куксы Л.И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Куксы Л.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Изотов Д.А. обратился в суд с иском к Родионовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 ноября 2017 года Родионовой Л.И, управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершила наезд на истца, в результате чего Изотов Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Волоконовскому району от 2 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Л.И. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В результате полученных травм Изотов Д.А. причинены физические и нравственные страдания, "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года, исковые требования Изотов Д.А. к Родионовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Куксы Л.И. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, указывает на совершение потерпевшим умышленных действий, в результате которых наступили негативные последствия. Полагает, что суд в нарушение положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как автор жалобы изменила фамилию в 2012 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 1 ноября 2017 на "адрес" Родионовой Л.И, управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершила наезд на Изотов Д.А, двигавшегося посередине проезжей части автодороги, в результате чего Изотов Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Волоконовскому району от 21 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что в результате наезда автомобиля ВАЗ 21102, находящегося под управлением Родионовой Л.И, Изотов Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Родионовой Л.И, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришли к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, которые им были отнесены к грубой неосторожности, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку изменение фамилии ответчиком не освобождает Родионовой Л.И. от ответственности, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует выполнения процессуальных действий, связанных с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, в судебном заседании 21 декабря 2018 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, ответчик принимала участие, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу и не указывала на данное обстоятельство. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчик не подавала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксы Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова