Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузрякова Андрея Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пузрякова Андрея Валерьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Пузрякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Пузряков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, Пузряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 25 мая 2018 года в течение льготного периода, предоставляемого законодательством, Пузряков А.В. оплатил штраф в размере 1000 рублей. Кроме того, истцом за оказанные услуги по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку оплачены денежные средства в размере 4227 рублей, комиссионный сбор в размере 170 рублей. Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев от 10 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении отношении Пузрякова А.В. прекращено.

Пузряков А.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа, в размере 1000 рублей; убытки, связанные с оплатой расходов специализированной стоянки, в размере 4397 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 615, 88 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования Пузрякова А.В. удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пузрякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым в иске Пузрякова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Пузряков А.В. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 мая 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, Пузряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

10 мая 2018 года в рамках обеспечительной меры инспектором на основании протокола о задержании транспортного средства в связи с пресечением названного правонарушения и созданием помехи движению был задержан принадлежащий Пузрякову А.В. автомобиль Мицубиси Аутлендер, который был перемещен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЕВРОПА ГРУПП" на стоянку для задержанных транспортных средств.

Истцом в счет оплаты оказанных услуг по эвакуации и хранению автомобиля ООО "ЕВРОПА ГРУПП" были перечислены денежные средства в размере 4227 рублей.

25 мая 2018 года Пузряковым А.В. частично оплачен назначенный ему постановлением от 10 мая 2018 года штраф в размере 1000 рублей.

10 августа 2018 года решением Королевского городского суда Московской области постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев, отменено, производство по делу в отношении Пузрякова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 3 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, при этом оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой истцом расходов специализированной стоянки не имеется, так как уплаченные за перемещение транспортного средства денежные средства не участвовали в формировании бюджета Российской Федерации, ввиду чего их взыскание с Российской Федерации за счет средств казны не будет отвечать принципам бюджетной системы, а Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа, суд исходил из того, что порядок возврата оплаченного штрафа при установленных обстоятельствах предусмотрен статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 41 Порядка осуществления подразделениями ГУ МВД России по Московской области, подчиненными ему территориальными органами МВД России на районом уровне и находящимися в его ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 24 декабря 2014 года N 397, при предоставлении определенных документов, однако истец доказательств обращения с таким заявлением в установленном законом порядке, не представил. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков по оплате специализированой стоянки и штрафа согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального среда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права. Также правомерны выводы судов о том, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке, истец им не воспользовался, в связи с чем оснований для его возмещения в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы Пузрякова А.В. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также понесенных убытков по оплате штрафа, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем с выводами судов в части разрешения требований о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом расходов специализированной стоянки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судами не установлено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований Пузрякова А.В. о взыскании убытков, связанных с перемещением транспортного средства, судами учтены не были.

При установленном судами факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных Пузряковым А.В. в связи с этим убытков по оплате перемещения транспортного средства, учитывая, что часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, вывод судов о том, что взыскание таких убытков с Российской Федерации за счет средств казны не будет отвечать принципам бюджетной системы, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пузрякова Андрея Валерьевича о взыскании убытков, связанных с оплатой перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузрякова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи