Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой Т. П. к Шелковой Т. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Некрасовой Т. П.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Шелковой Т.В. по доверенности Шелкова И.В, установила:

Некрасова Т.П. обратилась в суд с иском к Шелковой Т.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя руководителя департамента образования г.Москвы от 3 мая 2017 г, написанным ответчиком от имени родителей 8В класса, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Исковые требования Некрасовой Т.П. мотивированы тем, что вышеуказанное обращение поступило в департамент образования г.Москвы по электронной почте от имени родителей учащихся "данные изъяты", где истец работает учителем русского языка и литературы, и содержит ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно о том, что "процветает система любимчиков, поощряется система доносительства и наушничества, поощряются дорогие подарки, в другие школы ушли лучшие ученики, класс недисциплинирован, успеваемость снизилась, втягивает родителей в конфронтацию с другими учителями". С данным обращением истца ознакомила директор образовательного учреждения 16 мая 2017 г, по нему была проведена проверка и изложенные в обращении сведения не подтвердились. Распространением означенных сведений истцу причинён моральный вред.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. постановлено: иск Некрасовой Т.П. к Шелковой Т.В. о признании недействительными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Нерасовой Т.П, сведений, содержащихся в письме на имя руководителя департамента образования г.Москвы от 3 мая 2017 г, написанном от имени родителей 8В класса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой Т.П. - без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. Некрасовой Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Некрасова Т.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неполное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, являлись ли высказанные в письме ответчиком выражения утверждениями о фактах либо выражением его субъективного мнения, не привели каких-либо доводов об отнесении спорных сведений к оценочному суждению, в отсутствие проведения лингвистической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2017 г. года через портал Правительство города Москвы в департамент образования г.Москвы поступило обращение от ФИО10, адрес электронной почты: "данные изъяты", следующего содержания: "Здравствуйте уважаемый Исаак Иосифович! Обращаются к вам родители учащихся "данные изъяты". Классным руководителем в нашем классе является учитель русского языка Некрасова Т. П... Когда мы в пятом классе попали именно в этот класс, то были рады. Казалось, учитель с опытом, сумеет научить и предмету, и помочь в воспитании. Но скоро выяснилось, что учиться в этом классе очень сложно. Процветает система любимчиков, поощряется система доносительства и наушничества. Поощряются дорогие подарки к праздникам. За это время из класса ушли в другие школы лучшие ученики, и еще несколько собираются уходить по окончании этого учебного года. Класс недисциплинирован, успеваемость снизилась, но при этом классный руководитель громко заявляет, что все хорошо, что только она, а не родители, защищает интересы учеников, постоянно втягивает родителей в конфронтацию с другими учителями. Так, в течение года у нас длится конфликт с учителем математики, который не послушал, видимо Т, П... Детям и родителям постоянно говорится, как нам повезло, что у нас такой педагог, какие высокие результаты всегда были у её учеников и т.п. Но в нашем классе таких результатов нет! Мы хотели обратиться к директору школы, но все знают, что Некрасова Т.П. занимает особое положение в школе, о чем она сама неоднократно говорила на собраниях, все предпочитают просто не связываться с ней! Мы беспокоимся за наш класс, ведь в следующем году он будет выпускным. Может, как то указать учителю, что нужно поменять отношение к классу, учащимся, родителям. Никогда не поздно меняться!".

Указанное обращение было направлено на рассмотрение по компетенции в "данные изъяты"

Согласно сообщению "данные изъяты" от 24 мая 2017 года N 181 ФИО10 по указанному адресу электронной почты дан ответ о том, что состоялась встреча с родителями учеников "данные изъяты", во время которой были обсуждены поднятые в обращении вопросы, в доверительном разговоре родители не высказали никаких претензий в адрес классного руководителя.

31 мая 2017 г. Некрасова Т.П. обратилась в Прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы с просьбой о проведении проверки и установлении личности автора анонимной жалобы. Указанному обращению был присвоен КУСП N, ОМВД по районам Матушкино и Савелки города Москвы была проведена проверка N по заявлению Некрасовой Т.П, в ходе которой установлено, что гражданка с анкетными данными ФИО10 зарегистрирована в г. Москве, по результатам выхода на указанный адрес с целью опроса установить местонахождение её не представилось возможным. Согласно полученным от "данные изъяты" сообщениям, пользователь с данными "данные изъяты" зарегистрирован 3 мая 2017 г. с "данные изъяты"; данные, указанные пользователем при регистрации, не проверяются и могут не соответствовать действительности. В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок по номеру телефона, подтверждённому при регистрации, трубку взяла Шелкова Т.В, которая факт отношения к написанию жалобы в отношении Некрасовой Т.П, к электронному адресу отрицала, опрошены ФИО11 (директор "данные изъяты")", ФИО12, ФИО13, ФИО14, сообщившие о несоответствии действительности сведений, изложенных в жалобе. Постановлением от 23 января 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступлений за отсутствием признаков по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщения "данные изъяты" с "данные изъяты" производился доступ "данные изъяты" абонентами с ряда внутренних адресов, включая IP-адрес, зарегистрированный на ФИО8

Родителями "данные изъяты" на имя руководителя департамента образования г.Москвы было направлено коллективное обращение о ложном и порочащим честь и достоинство педагога Некрасовой Т.П. характере спорного обращения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, они не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении Некрасовой Т.П. нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Постановленные судом выводы положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 ГК РФ и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не противоречат.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика Шелковой Т.В. гражданской-правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 ГК РФ вследствие поступления в контролирующий орган в сфере образования обращения относительно ситуации в школе, судами не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой Т.П. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы с учётом выше изложенного основанием полагать о существенном нарушении судами норм процессуального права и неполном определении юридически значимых обстоятельств по делу, немотивированности выводов суда, повлекших вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, служить не могут. Выводы суда обстоятельно мотивированы и вышеприведённым нормам права и разъяснениям их применения соответствуют. Истец о назначении по делу какой-либо экспертизы не просил, и из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без применения специальных познаний в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ.

При таком положении, доводы кассационной жалобы Некрасовой Т.П. о несогласии с выводами суда об отказе в иске, оценочном характере содержащихся в обращении сведений, их недоказанности при необходимости назначения лингвистической экспертизы, ссылки на новые (дополнительные) доказательства по делу, не представлявшиеся суду первой и апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.7 и частью 3 статьи 390 ГПК РФ служить не могут, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)