Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об обязании выдать письменное согласие на организацию восстановительного ремонта, взыскании 115 000 рублей для проведения самостоятельного ремонта автомобиля, штрафа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", Клиуза А.А.

по кассационной жалобе Зубкова А.П.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Зубков А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об обязании выдать письменное согласие на организацию восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N, взыскании 115 000 рублей для проведения самостоятельного ремонта автомобиля, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), Клиуза А.А.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.04.2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Зубков А.П. просит решение Советского районного суда г.Липецка от 23.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.04.2019 года отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленном порядке. Зубков А.П. обращался не за страховой выплатой, а за организацией ремонта, но готов был произвести его самостоятельно при условии перечисления АО "АльфаСтрахование" ему денежных средств без учета износа деталей. Неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта N от 19.12.2018 года, составленное ИП ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.10.2017 года в 18 часов 40 минут в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", г/н N, под управлением Клиуза А.А, и автомобиля "Мерседес Бенц-320 CDI", г/н N, под управлением Зубкова А.П, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Клиуза А.А, управлявший автомобилем "Фольксваген Джетта", г/н N. Вина водителя транспортного средства "Мерседес Бенц-320 CDI", г/н N, в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлены, наличие в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Гражданская ответственность Зубкова А.П. при управлении транспортным средством "Мерседес Бенц-320 CDI", г/н N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 25.10.2017 года он обратился с заявлением о страховом возмещении.

26.10.2017 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и 23.11.2017 года, а затем 21.12.2017 года известило Зубкова А.П. о необходимости получить направление на СТО.

21.02.2018 года АО "АльфаСтрахование" от истца доставлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в сумме 200 000 рублей.

14.03.2018 года страховщиком произведена соответствующая выплата в размере 100 800 рублей по собственной калькуляции.

21.06.2018 года АО "АльфаСтрахование" получило от Зубкова А.П. претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложенным заключением ООО "Эксперт-центр" от 22.05.2018 года.

Письмом от 06.07.2018 года в удовлетворении данной претензии отказано.

13.07.2018 года АО "АльфаСтрахование" получило повторное требование Зубкова А.П. о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком также отказано письмом от 30.07.2018 года.

Полагая свои права нарушенными, Зубкова А.П. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что по требованию Зубкова А.П. ему выплачено страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен страховщиком верно (в пределах 10% статистической погрешности), пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Зубкова А.П. о том, что он не обращался к страховщику с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежной форме и отказ в обязании выдать направление на СТО неправомерен, а также, что стоимость восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты следует исчислять без учета износа транспортного средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

После реализации права на получение страхового возмещения в денежной форме, страхователь не может требовать выдачи направления на СТО по тому же страховому случаю.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с судебной экспертизой N от 19.12.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись