Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1274/2019

N 88-950/2019

N 2-1253/2017

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Курицына Александра Ильича к Мозякову Евгению Георгиевича о признании распоряжения об отмене завещания, доверенности, договора дарения недействительными, по кассационной жалобе Курицына Александра Ильича в лице представителя по доверенности Курицыной Галины Ивановны

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Курицына А.И. к Мозякову Е.Г. о признании распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности, договора дарения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Курицын А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Курицына А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курицыным А.И. в лице представителя по доверенности Курицыной Г.И. ставится вопрос об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Курицына А.И. к Мозякову Е.Г. о признании распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности, договора дарения недействительными.

Курицын А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование которого указал, что в основу принятого решения положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом "данные изъяты", согласно которому "подписи от имени Курицына А.А, расположенные в двух экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены "данные изъяты"". Вместе с тем, согласно заключению N выполненного тем же экспертом, подпись от имени "данные изъяты", изображение которой имеется в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, "данные изъяты"", то есть носит вероятностный характер. Таким образом, исследуя один и тот же документ, эксперт пришел к разным выводам, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, имеются протоколы адвокатских опросов свидетелей на предмет душевного и психического состояния "данные изъяты" в период подписания им оспариваемых документов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Курицына А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку автора кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Александра Ильича в лице представителя по доверенности Курицыной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Ситников В.С.