Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмиди Полихрона Юрьевича к администрации городского округа Королев Московской области, комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузьмиди Полихрона Юрьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Кузьмиди П.Ю. и его представителя Баранова Э.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Кузьмиди П.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области, комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23 июня 2010 года на основании постановления Главы города Юбилейный Московской области от 8 июня 2010 года N 307 между муниципальным образованием "Город Юбилейный Московской области" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа на 10 лет. Всего по договору купли-продажи квартиры от 23 июня 2010 года истцом было оплачено 1611982, 50 рублей.

Поскольку по состоянию на 1 января 2016 года у истца образовалась задолженность по указанному договору купли-продажи квартиры в размере 590512, 50 рублей комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области обратился в Королевский городской суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2010 года, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области удовлетворены, при этом уплаченные истцом денежные средства в размере 1611982, 50 рублей возвращены не были.

Переданная квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим, экологическим и другим нормам, установленным к жилым помещениям, имела существенные недостатки и возможности использовать объект для проживания без осуществления дополнительного ремонта не имелось.

В связи с чем истец заключил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ООО "данные изъяты"". Стоимость выполненных работ составила 1287424, 16 рубля.

Кузьмиди П.Ю. просил взыскать с администрации городского округа Королев Московской области неосновательное обогащение в размере 2899407, 11 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года исковые требования Кузьмиди П.Ю. удовлетворены частично.

С администрации городского округа Королев Московской области в пользу Кузьмиди П.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1611982, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259, 91 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмиди П.Ю. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании постановления Главы города Юбилейного Московской области от 8 июня 2010 года N 307 истцу была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, город Юбилейный, улица Ленинская, дом 14, квартира 414, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

23 июня 2010 года между муниципальным образованием "Город Юбилейный Московской области" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Стоимость отчуждаемой квартиры согласно отчету об оценке N10/БК-060 от 30 апреля 2010 года составляет 5451000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: 545100 рублей перечисляются в течение тридцати дней после подписания договора, остальная сумма оплачивается не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 10 лет.

23 июня 2010 года между муниципальным образованием "Город Юбилейный Московской области" и истцом был подписан передаточный акт указанного жилого помещения.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области по от 4 июля 2016 года договор купли-продажи, заключенный между муниципальным образованием "Город Юбилейный Московской области" и Кузьмиди П.Ю, расторгнут, право собственности и право пользования квартирой прекращено. Также указанным решением за муниципальным образованием город Королев Московской области признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2016 года.

Пунктом 10.6 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования "город Юбилейный Московской области" предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи покупатель в тридцатидневный срок передает продавцу жилое помещение, а продавец возвращает покупателю всю сумму внесенных им платежей в соответствии с Порядком осуществления возврата средств из бюджета города Юбилейный Московской области, утвержденных распоряжением главы города.

По состоянию на 1 августа 2018 года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному 23 июня 2010 года с Кузьмиди П.Ю, в бюджет городского округа Королев Московской области поступило платежей на сумму 1611982, 50 рубля.

10 февраля 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "данные изъяты"" был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 021/02-2011 указанной квартиры, стоимость работ составила 12867424, 61 рубля.

Работы по капитальному ремонту спорной квартиры завершены 10 августа 2011 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 405, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1611982, 60 рубля и отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению ремонта жилого помещения, поскольку истец производил ремонт квартиры по собственной инициативе для улучшения принадлежащему ему на тот момент имущества, каких-либо договорных отношений по данному вопросу между сторонами не имелось.

Доводы кассационной жалобы Кузьмиди П.Ю. о том, что стоимость помещения с произведенным им ремонтом выше и срок исковой давности для взыскания указанных расходов им не пропущен, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, в удовлетворении указанной части исковых требований Кузьмиди П.Ю. было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по иным мотивированным судом основаниям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 октября

2018 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмиди Полихрона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи