Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1324/2019

N 88-876/2019, 2-4029/2015

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Балахнова Андрея Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года по заявлению Балахнова Андрея Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГОРОД" к Запарину Николаю Николаевичу, Люкшову Александру Владимировичу, Ложкину Евгению Павловичу, Балахнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Люкшова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГОРОД" о признании договора о сотрудничестве недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГОРОД" к Запарину Н.Н, Ложкину Е.П, Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Запарина Н.Н, Ложкина Е.П, Балахнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГОРОД" задолженность по договору о сотрудничестве от 15 сентября 2011 года в размере 15830000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3645846руб. 87 коп, всего 19475846руб. 87коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск Люкшова А.В. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о признании договора о сотрудничестве недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор о сотрудничестве от 15 сентября 2011 года и приложения к нему, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" и Люкшовым А.В. в части прав и обязанностей возложенных на Люкшова А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Ложкина Е.П. и Балахнова А.В. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о признании договора о сотрудничестве недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Балахнов А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в марте 2019 года заявителем были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, о которых он не мог знать ранее, существенные для рассмотрения дела. Взысканные решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области в пользу ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" с ответчиков денежные средства в размере 15830000 руб. являлись, фактически, затратами истца на благоустройство территории планируемого к созданию ДНП с участием собственников продаваемых истцом и ответчиками участков, а равно подведение коммуникаций. Согласно письму ООО "Посад-Энерго" от 20 марта 2019 года у ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Посад-Энерго" в размере 4299484руб. На момент взыскания с ответчиков денежных средств в рамках договора о сотрудничестве от 15 сентября 2011 года ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" было заявлено о несении расходов в размере 4299484руб, однако, фактически, были затрачены 1938012 руб, т.е. истцом были неправомерно взысканы денежные средства по требованию о компенсации расходов на фактически не оплаченные работы в размере 2361472руб. Так же заявитель полагал, что с ответчиков были взысканы денежные средства в большем размере, чем фактически понесенные убытки по иным требованиям в рамках спорного договора о сотрудничестве от 15 сентября 2011 года в пользу ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД".

На основании изложенного, Балахнов А.В. просил отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года, заявление Балахнова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балахнов А.В. просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционного определения Московского областного суда от 7 августа 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениями ООО "Талион", судья не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ГОРОД" к Запарину Н.Н, Ложкину Е.П, Балахнову А.В. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. Встречный иск Люкшова А.В. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о признании договора о сотрудничестве недействительным удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Ложкина Е.П. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о признании договора о сотрудничестве недействительным отказано. В удовлетворении встречного иска Балахнова А.В. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о признании договора о сотрудничестве недействительным отказано.

Балахнов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Балахнова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года, пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал, что в феврале 2019 года он был ознакомлен с письмами ООО "Посад-Энерго" и ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ", в впоследствии ознакомился на сайте Арбитражного суда города Москвы решениями от 15 января 2018 года по делу NА40-73379/17-143-680 и от 9 апреля 2015 года по делу NА40-173337/14.

Вместе с тем указанные обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения судами были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана им оценка. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных судами при разрешении спора существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балахнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани