Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кусовой Т.В, Гильмановой Е.М, Немчиновой И.А, Фонаревой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Рязанский проспект", Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Рязанский проспект"

и по кассационной жалобе Кусовой Т.В, Гильмановой Е.М, Немчиновой И.А, Фонаревой Е.С, Макаренковой М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав объяснения Немчиновой И.А, Макаренковой М.А, представителя Макаренковой М.А. и Фонаревой Е.С. по доверенностям Самборской О.В, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Рязанский проспект", представителя Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Рязанский проспект" по доверенности Доберецкого А.М, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Кусовой Т.В, Гильмановой Е.М, Немчиновой И.А, Фонаревой Е.С, Макаренковой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Кусова Т.В. является собственником квартиры N18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корп. "адрес". Указанную квартиру истец Кусова Т.В. приобрела на основании договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" 15 апреля 2013 года.

Гильманова Е.М. является собственником квартиры N10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец Гильманова Е.М. приобрела на основании договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" 3 декабря 2012 года.

Немчинова И.А. является собственником ? доли квартиры N2 в том же многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец Немчинова И.А. и ее супруг Немчинов Н.В. приобрели на основании договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" 21 января 2013 года.

Фонарева Е.С. является собственником квартиры N23 в этом же многоквартирном доме. Указанную квартиру истец Фонарева Е.С. приобрела на основании договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "Некрасовка Девелопмент" 23 января 2013 года.

Согласно свидетельству о собственности ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" является собственником чердачного помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 года N N. и акта приема передачи отдельных нежилых помещений от 1 октября 2013 года. В указанном чердачном помещении данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Спорное нежилое помещение (чердак), собственником которого является ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект", находится в залоге у банка. Истцы считают, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество, оно непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.

Просили суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве N N от 26 августа 2013 года, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопемент", прекратить право собственности ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437, 3 кв.м, этаж чердак, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N. Признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437, 3 кв.м, этаж чердак, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, д. Марусино, д. 77, корп. 14, кадастровый номер N.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2019 года решение городского суда отменено, иск был удовлетворен частично, договор участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 года, заключенный между ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопемент", признан недействительным в части передачи помещений N 6 - площадью 112, 4 кв. м, N9 - площадью 87, 1 кв. м, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Кусова Т.В, Гильманова Е.М, Немчинова И.А, Фонарева Е.С, Макаренкова М.А. просят апелляционное определение изменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 128, 288, 290, 301-305 ГК РФ, ст. 15, 16, 36, 37 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с заключением эксперта от 19 декабря 2018 года спорные помещения N 6 и 9, обладают признаками общего имущества собственников квартир, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Однако такой вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", приобрели их на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Некрасовка Девелопмент".

26 августа 2013 года между ООО "Некрасовка Девелопемент" и ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект"" был заключен договор N N долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве, в т.ч, помещение площадью 437, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 1 октября 2013 года указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО "Некрасовка Девелопмент" к ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" по акту приема-передачи. На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 437, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на чердаке дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 апреля 2014 года, запись регистрации N N.

При оценке доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в заключении эксперта не даны ответы на поставленные судом вопросы. Одновременно необходимость повторных или дополнительных экспертиз в этой части судом апелляционной инстанции не обсуждалось, апелляционное определение вынесено по тем же доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "БИОН" (том 2, л.д. 14-15), в помещениях чердака N3, 6, 9, 10, 12 имеются сети горячего водоснабжения для полотенцесушителей, трубопровод с запорной арматурой горячего водоснабжения для полотенцесушителей, именно эти помещения чердака в части, обозначенной экспертом на схеме, фактически выполняют обслуживающие функции помещений в жилом доме. Помещения 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 имеют самостоятельное назначение.

При вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, использовав вышеуказанное заключение экспертов, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, пришел к ничем не мотивированному в оспариваемом судебном акте выводу, что признакам общего имущества отвечают только помещения N6 и N9. Данный вывод противоречит как заключению экспертов, так и остальным материалам дела, а также сделан без учета подлежащих применению вышеуказанных норм права.

Также в апелляционном определении в нарушение ст. 198 ГПК РФ отсутствуют какие-либо суждения, в связи с чем суд признал довод истцов со ссылками на положения заключенных с ними договоров инвестирования о передаче им квартир с чердачными помещениями в качестве общедомового имущества необоснованным.

Таким образом, состав общего имущества, входящего в предмет оспариваемой сделки, судом не определен. Без установления указанного обстоятельства и подтверждения его надлежащими доказательствами, правильное разрешение спора невозможно.

Названные обстоятельства имеют значение, однако судом не установлены, в связи с чем, вывод о частичном удовлетворении иска в указанном судом апелляционной инстанции объеме является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: