Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Мамонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Мамонова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Мамонова А.В, поддержавшего доводы жалобы, Иванникова К.С. - представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ", действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 24 февраля 2019 гола дистанционным способом через интернет-магазин ответчика по адресу: https://www.mvideo.ru были заключены договоры купли-продажи смартфонов "Samsung Galaxy S10+ Оникс", "Samsung Galaxy S10+ Перламутр". Онлайн-оплата в сумме по 76989 руб, оплата за которые осуществлена истцом в тот же день через банковскую карту при формировании заказа. Кроме того, при оформлении заказа истцом выбраны способ и адрес доставки: самовывоз из магазина "М.Видео", расположенного по адресу: "адрес", в котором 7 марта 2019 года товары получены.

В связи с тем, что Мамонов А.В. пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании смартфонов, истец обратился к ответчику с письменными заявлениями по месту нахождения и исполнения договора о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств наличными в магазине ответчика, выразив готовность возвратить смартфоны в зоне выдачи интернет-заказов, которые не были приняты.

В ответе на заявления ответчик предложил возвратить истцу денежные средства при условии возврата, помимо смартфонов, беспроводных наушников "Samsung Galaxy Buds SM-R170 Cream". Также, ответчик, ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, указал о том, что смартфоны не подлежат возврату, обмену, в том числе на наличие запрета возвратить наличные денежные средства за товары, оплаченные банковской картой.

В связи с обращением истца с заявлениями о возврате денежных средств и уплате неустойки к ответчику по месту исполнения договора, ответчик указал о готовности в виде исключения возвратить денежные средства за смартфоны, однако в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика с его пользу стоимость товаров в размере по 76989 руб. за каждый смартфон, компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. (в связи с расторжением договора купли-продажи в части каждого смартфона), неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 22 марта 2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического возврата стоимости смартфонов.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамонов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Обосновывая доводы жалобы, указывает на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года между Мамоновым А.В. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым истец посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-магазине оформил заявку на приобретение смартфонов "Samsung Galaxy S10+ Оникс" и "Samsung Galaxy S10+ Перламутр" стоимостью 76989 руб. каждый в комплектах с беспроводными наушниками, стоимость которых составляет 1 руб.

24 февраля 2019 года заказы оплачены истцом с использованием онлайн-оплаты пластиковой картой, по 76990 руб. за каждый товар. В заказах указано, что сумма заказов составляет 76990 руб. (каждый заказ), товаров на сумму 86980 руб. (каждый заказ), доставка бесплатно, предзаказ Samsung Galaxy S10 + подарок 9990 руб.

При получении заказов 7 марта 2019 года истцу выданы кассовые чеки.

11 марта 2019 года Мамонов А.В. обратился с письменными заявлениями по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) и по месту исполнения договора о возврате уплаченных за товары денежных средств в наличной форме в принадлежащем (используемом) ООО "МВМ" магазине, расположенном по адресу: "адрес" обосновав тем, что товары не подходят, необходимость в их использовании отсутствует.

В ответе N от 24 марта 2019 года ООО "МВМ" сообщило Мамонову А.В. о том, что в период с 20 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года во всех магазинах компании, включая интернет-магазин www.mvideo.ru, проходила акция "Предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок", в соответствии с которой при покупке смартфона Samsung Galaxy S10+ покупатель получает наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 по цене 1 руб. за счет предоставления скидки в размере стоимости подарка. В связи с тем, что ответчиком был реализован товар надлежащего качества, на основании статьи 25 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей и пункта 11 Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года товары обмену или возврату не подлежат. Кроме того, с учетом приобретения товаров по акции, возврат товара возможен только комплектом. Продавец выразил готовность разрешить вопрос о возврате денежных средств за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта.

В ответе Мамонову А.В. N от 24 марта 2019 года ООО "МВМ", ссылаясь на Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении расчетов" разъяснило порядок выдачи наличными денежных средств, в связи чем предложило истцу в течение 10 дней с момента получения уведомления в письменной форме сообщить банковские реквизиты карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо обратиться с документами, подтверждающими личность, держателю карты N N в магазин для возврата денежных средств за товар.

В ответе на заявления Мамонова А.В. от 19 мая 2019 года о возврате денежных средств, ответчик предложил возвратить денежные средства наличными за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец за получением денежных средств в ООО "МВМ" не являлся, доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар и нарушения прав истца действиями ответчика, не представлено, поскольку ответчиком было принято решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты и предприняты необходимые меры для извещения об этом истца, что свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных законом обязанностей. Кроме того, судом принято во внимание наличие у истца возможности получить уплаченные за товары денежные средства при предоставлении ответчику комплекта приобретенного дистанционным способом товара, включая беспроводные наушники, в том числе предъявлении продавцу данных платежной карты для перечисления денежных средств безналичным способом, то есть с использованием способа приобретения товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитала указанные выводы правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, оценив действия истца, пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонившегося от предоставления товаров, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Мамонова А.В. было назначено в Липецком областном суде на 23 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут и проведено в отсутствие Мамонова А.В.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, датированное 3 сентября 2019 года, адресованное том числе Мамонову А.В. (т. 2 л.д. 56).

В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года указано о надлежащем извещении неявившихся лиц (т. 2 л.д. 100).

Судебная коллегия, посчитав, что Мамонов А.В. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данных свидетельствующих о соответствующей отправке и конверта с указанием адреса получателя, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Мамонову А.В. направлялось извещение о слушании дела непосредственно на его имя и по указанному им адресу, в материалах дела отсутствуют, в том числе результаты его вручения либо возвращения в суд. Какой-либо иной информации об извещении истца Мамонова А.В. о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2019 года в материалах дела также не имеется.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мамонова А.В. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова