Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безгиной Е. И. к Бабец О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании сарая самовольной постройкой, сносе сарая

по кассационной жалобе Безгиной Елены Ивановны

на решение Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Безгиной Е.И. по ордеру адвоката Кретинину С.Д, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Безгина Е.И. обратилась в суд с иском к Бабец О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенным по адресу: "адрес", понуждении к демонтажу забора, установленного между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно схемы земельного участка от 12 октября 2018 г. от точки координат 11 до точки координат 12, признании сарая, расположенного по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Исковые требования Безгиной Е.И. мотивированы тем, что что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - являются: Гребенщикова О.Ф. - 283/1678 доли, Полухина О.В. - 556/1678 доли, Полухина А.Р. - 556/1678 доли, Безгина Е.И. - 283/1678 доли; им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", - принадлежат: Бабец О.Ф. - 59/100 доли, Бабкиной Н.А. - 41/100 доли. Земельные участки сторон имеют общую границу. В настоящее время ответчик возвела сарай за пределами границы своего земельного участка и установилазабор. Расстояние от точки 11 до точки 12 по границе земельного участка истицы составляет 0, 82 метра, из них на расстоянии 0, 58 метра по границе земельного участка проходит стена сарая; расстояние от угла сарая до стены жилого дома составляет 0, 45 метра. На этом расстоянии от стены сарая до стены дома истца ответчиком установлен забор, в результате чего истцу закрыт доступ к части её земельного участка, к стене дома, которую она не имеет возможности обслуживать. Также нарушены градостроительные и противопожарные требования; атмосферные осадки в виде снега и дождя скапливаются у стены и фундамента жилого дома, так как скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка истца и находится в непосредственной близости от жилого дома, в силу чего штукатурка дома приходит в негодность, отслаивается от стен и фундамента.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019г. постановлено: обязать Бабец О.Ф. демонтировать забор, установленный между стеной жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - и вновь построенным Бабец О.Ф. сараем вместо строений Г1 и Г4, находившихся на углу тыльной и правой границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Безгиной Е.И. и Бабец О.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безгина Е.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая как незаконных и необоснованных и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судом были нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не дано должной оценки представленным истцом доказательствам о расположении сарая с частичным заступом на земли государственной собственности, с нарушением противопожарным норм и градостроительных требований, ранее на месте сарая, являющегося вновь возведённым капитальным строением, располагался навес.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПКРФ оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Безгина Е.И. является сособственником дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенных поадресу: "адрес"; Бабец О.Ф. является сособственником жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенных поадресу: "адрес".

Часть земельного участка, которую фактически занимает истец, имеет общую границу с частью земельного участка, занимаемую ответчиком, кроме нескольких метров со стороны тыльной межи участков. Именно на углу правой и тыльной межи участка N, где у сторон нет смежной границы (здесь часть участка ответчицы граничит с земельным участком N по "адрес", расположен спорный сарай.

Исходя из данных, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, вновь построенный сарай частично расположен на землях, право собственности на которые не разграничено.Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, тыльная межа участка Nдолжна составлять 19, 3 метра. Между тем, согласно постановлению главы администрации Советского района г.Воронежа от 20 июля 2000 г, изначально ФИО10, ФИО10 и ФИО12 (собственникам жилогодома N) на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, тыльная межа которого составляла 20, 83 метра. До этого, согласно плану земельного участка N от 1988 г, тыльная межа имела протяженность 20, 25 метра. Как следует из всех представленных в деле планов этого земельного участка, правая и задняя граница указанного участка всегда проходила по наружным стенам вспомогательных строений литера Г1 и Г4. В инвентарных делах строение литера Г1 значится уборной, строение литера Г4 - навесом. При этом, как видно из фотографий за 1998-2017 гг, навес имел кирпичные стены, крышу.

Визуально расположение строения литера Г4 совпадает с расположением вновь построенного сарая. Если смотреть на него со стороны земельного участка N в сторону тыльной межи, видно, что он чуть заходит за угол части жилого дома, принадлежащей истцу, что было и при прежней постройке. Сразу за ним (впритык) находится сарай, расположенный на меже участка N по "адрес", из-за этого построить новый сарай со смещением его вправо относительно прежней постройки, не возможно.

Согласно планам земельного участка N, длина строения литера Г4 по правой меже варьироваласьот 3, 70 метра до 3, 95 метра, длина уборной - 1 метр. С учётом математического подсчёта, что общая длина строений в разные годы была от 4, 70 до 4, 95 метров. Данных о наличии возражений со стороны истца относительно размера строений по правой меже не имеется. Длина вновь возведенного вместо указанных строений сарая - 4, 85 метра; его длина от тыльной межи по направлению к дому истца не увеличилась. Увеличившийся по ширине сарай с 1, 90 (1, 95) метра (прежняя постройка) до 2, 43 метра (новая постройка), расширился за счёт земельного участка ответчика.

Сарай не имеет окон и дверей, направленных в сторону дома истца, не подключён к коммуникациям, скат крыши в сторону участка истца отсутствует.

С учётом изложенного, а также проанализировав показания опрошенных свидетелей, суд пришёл к выводу о возведении спорного сарая на месте старых хозпостроек ответчика без смещения в сторону участка и дома истца, и несмотря на то, что строение литера Г4 числилось в инвентарных делах как навес, фактически представляло собой капитальное строение, так как имело кирпичные стены, было прочно связано с землей, его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о применении нормы Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II (в редакции решения Воронежской городской Думы от 22 ноября 2017 г. N 689-IV), согласно которой для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке отступы принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра. Сам по себе факт расположения спорного сарая за границами земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, на земле, право собственности на которую не разграничено, прав истца не нарушает, ДИЗО Воронежской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений не представил.

Руководствуясь нормами статей 22, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Свода правил "СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II, принимая во внимание выше указанные обстоятельства и что разрешенное использование земельного участка ответчика допускает возведение на нём хозяйственных построек вспомогательного использования, разрешения для строительства не требуется, что спорный сарай возведён на месте старых построек в условиях сложившейся застройки, а градостроительные и противопожарные нормы изначально были нарушены каждой из сторон, жилой дом "адрес" построен практически на меже между участками N и N без соблюдения тех норм, на нарушение которых ответчиком ссылается истец, что спорная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сарая самовольной постройкой и его сносе, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Безгиной Е.И. по сути повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводам истца относительно возведения капитального строения вместо сарая судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, исходя из конструктивных особенностей и параметров прежних и вновь возведённого строений, установленных судом при непосредственном исследовании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи друг с другом, результаты такой оценки в решении суда приведены и оснований полагать её не отвечающей нормам материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Само по себе частичное запользование ответчиком земельного участка земель неразграниченной собственности размещением сарая безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу по иску Безгиной Е.И. в соответствии со статьёй 222 ГК РФ не является.

Существенность нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, значительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, сложившемуся характеру застройки. Установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, соответственно требованиям статьи 10 ГК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые истцом обстоятельства нарушения противопожарных норм и правил, запользовании земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Нарушения прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью истца, третьих лиц сохранением постройки судами не установлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учётом выше изложенного и находя выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет ссылки Безгиной Е.И. в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполную и ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной истца и имеющихся в деле.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безгиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)