Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Е.Ю. к Администрации Старооскольского городского округа, ОКУ "Старооскольское лесничество", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абросимова Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя Областного казенного учреждения "Старооскольское лесничество" и Управления лесами Белгородской области по доверенностям Пустовую И.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОКУ "Старооскольское лесничество", Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в его пользу материальный ущерб в размере 146 581, 48 руб, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2018 года Абросимов Е.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль Лада N, государственный регистрационный знак N, на оборудованной площадке для отдыха, расположенной в лесополосе, у автодороги в районе х. "адрес". В результате падения фрагмента дерева на автомобиль Абросимова Е.Ю. транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2019 года с Областного казенного учреждения "Старооскольское лесничество" в пользу Абросимова Е.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 116 050 рублей, 11850 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 3 521 рубль государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Абросимов Е.Ю. просит апелляционное определение от 6 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 21 апреля 2018 года около 16 часов, Абросимов Е.Ю, на принадлежащем ему автомобиле Лада N, государственный регистрационный знак N, приехал к беседке, расположенной в лесополосе у автодороги ул. "адрес", после чего в результате порыва ветра на автомобиль упал фрагмент дерева (верхушечная часть березы).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с Областного казенного учреждения "Старооскольское лесничество".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал наличие 21 апреля 2018 года в период с 15 ч. 30 мин до 20 ч. 55 мин на территории г.Старый Оскол Белгородской области неблагоприятного гидрометеорологического явления "сильный ветер", с максимальными порывами до 16 м/с, обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчиков, последствия которого в виде сломанного зеленого насаждения, обрушения его на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для возложения ответственности не имеется. Данное основание было единственным, по которому суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд справку, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в максимальном порыве составляла до 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Названные обстоятельства суд во внимание не принял, в связи с чем вывод о необходимости применения по делу положений п. 3 ст.401 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела о причинах падения фрагмента дерева.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, так как вопрос о причинах падения дерева требовал наличия специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: