Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Макарова Алексея Сергеевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ковальчука А.Е. - представителя Макарова А.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара в размере 63990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 21 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения и далее - по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 180 руб, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. В обоснование требований указал, что 04 марта 2019 года приобрел в ООО "МВМ" телефон "данные изъяты" стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 19 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что указанное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 63 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Постановлено взыскание в размере 63 990 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между Макаровым А.С. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона марки "данные изъяты" стоимостью 63990 руб, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает камера.

14 марта 2019 года Макаров А.С. обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия направлена по месту нахождения продавца - торговой точки, указанной в кассовом чеке на приобретение товара. За доставку претензии истец оплатил 180 руб. 04 коп. за услуги почтовой связи. ООО "МВМ" претензия получена 25 марта 2019 года.

Телеграммами от 26 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года Макаров А.С. был приглашен ответчиком в сервисный центр - ООО "Сервис М" для предоставления телефона на проверку качества. При этом телеграмма от 26 марта 2019 года была получена 28 марта 2019 года по месту жительства истца его дядей - Зарьковым.

10 апреля 2019 года представителем истца товар был предоставлен в сервисный центр ООО "Сервис М" по адресу: "адрес".

24 апреля 2019 года Макаров А.С. обратился в суд.

15 мая 2019 года ООО "МВМ" была направлена Макарову А.С. телеграмма с уведомлением о том, что по результатам проверки качества, заявленный недостаток был подтвержден, недостаток носит производственный характер. Между тем, несмотря на неоднократные уведомления Макаров А.С. после проведения проверки качества для получения денежных средств к продавцу не обращался, товар не вернул, реквизиты для перечисления денежных средств продавцу не предоставил.

17 мая 2019 года по платежному поручению N от ООО "МВМ" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области поступили денежные средства в размере 63 990 руб.

20 мая 2019 года Макаров А.С. передал ООО " "данные изъяты"" сотовый телефон для доставки продавцу. Согласно сведениям с сайта ООО " "данные изъяты"", почтовое отправление получено ответчиком 24 мая 2019 года. Оплата за услуги ООО " "данные изъяты"" произведена в размере 1000 руб. с карты представителя истца ФИО5

Реквизиты для перечисления денежных средств за сотовый телефон Макаров А.С. впервые указал в заявлении от 09 июня 2019 года, поданном в Управление Судебного департамента Саратовской области.

Судом установлено, что сотовый телефон истец приобрел в городе Балаково Саратовской области за наличный расчет, но к продавцу больше не обращался, вел переписку только с использованием почтовых служб. При этом сведения о реквизитах своего счета истец продавцу не сообщил до настоящего времени ни в претензии от 14 марта 2019 года, ни в исковом заявлении. В то же время ответчик, получив претензию 25 марта 2019 года, телеграммами от 26 марта 2019 года и от 02 апреля 2019 года выразил готовность разрешить претензию покупателя по существу и провести проверку качества сотового телефона, в случае подтверждения недостатка выплатить денежные средства.

Суд установил, что продавец был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования покупателя в установленный законом срок по вине самого покупателя. Дальнейшие действия ответчика после получения искового заявления по перечислению денежных средств за товар на депозитный счет суда подтверждают приведенный вывод и позволяют суду признать действия ответчика надлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 151, 327, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, учитывая разъяснения в пп. 38, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: