Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой Наталье Николаевне, Масленниковой Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

открытое акционерное (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Масленниковой Н.Н, Масленниковой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком Масленниковой Н.Н. кредитных обязательств по кредитному договору N N от 14 мая 2015 года, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257274, 71 рублей, из которых: 95977, 88 рублей - сумма основного долга, 115132, 75 рублей - сумма процентов, 46164, 08 рублей - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 14 мая 2015 года в размере 257274, 71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5772, 75 рублей.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2018 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Масленниковой Н.Н, Масленниковой З.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 171891, 72 рубля, из которой: сумма основного долга - 42933, 34 рубля, просроченные проценты - 98958, 38 рублей, штраф на просроченный основной долг - 10000 рублей, штраф на просроченные проценты - 20000 рублей, государственная пошлина в сумме 7637, 83 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года, как незаконные.

Кассационная жалобы истца в части обжалования решения Курчатовского городского суда Курской области от 25 декабря 2018 года не может являться предметом кассационного рассмотрения, так как указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 мая 2015 года между истцом и Масленниковой Н.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 113000 рублей со сроком погашения до 31 мая 2020 года, а Масленникова Н.Н. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Масленниковой Н.Н. на кредитную карту банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Масленниковой З.П. был заключен договор поручительства N N от 14 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Масленниковой Н.Н. обязательств по кредитному договору.

Масленникова Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору с учетом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций в размере 257274, 71 рублей.

Масленниковой Н.Н. и Масленниковой З.П. направлялись требования от 26 апреля 2018 года о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они требование кредитора не исполнено.

Кроме того, в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, по ходатайству ответчиков применил положения о сроке исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 199, 200, 203, 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обосновано исходил из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно кредитному договору и графику платежей кредит предоставлен ответчику сроком погашения до 31 мая 2020 года, датой внесения Масленниковой Н.Н. последнего платежа является 20 июля 2015 года, следовательно, срок давности подлежит исчислению с даты следующего платежа, который не был внесен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 города Курчатова Курской области в октябре 2018 года, 23 октября 2018 года судебный приказ от 15 октября 2018 года отменен, указанный период не включается в течение сроков исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о взыскании платежей в пределах срока исковой давности, увеличенного на время судебной защиты, т.е. подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи