Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцуцова Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гоцуцова Вячеслава Юрьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения истца и его представителя Рощевкина С.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Гребенюк М.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 5 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Гаврилова Д.В, и автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилов Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 29 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до полного размера. 18 апреля 2018 года ответчик произвел доплату в размере 10735 рублей. 15 июня 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Гоцуцов В.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280665 рублей, неустойки в размере 279831, 50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6000 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гоцуцову В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Советского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоцуцов В.Ю. просит отменить решение Советского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 05 марта 2018 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гаврилова Д.В, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаврилов Д.В, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению "данные изъяты"" стоимость на восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 108600 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 29 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108600 рублей.

12 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате оценки, приложив экспертное заключение N 1260 от 04 апреля 2018 года.

Ответчиком проведена проверка по убытку, составлен акт проверки, согласно которому экспертное заключение N 1260 от 04 апреля 2018 года, составленное ФИО10, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Кроме того, ответчиком была рассчитана величина УТС, размер которой составил 10735, 92 рублей, и указанная сумма выплачена Гоцуцову В.Ю. 18 апреля 2018 года.

15 июня 2018 года Гоцуцов В.Ю. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую 18 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 25 июля 2018 года для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов от 14 августа 2018 года N 485/7-2 все повреждения автомобиля Рено-Дастер, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства N 1260 от 31 марта 2018 года, так и в акте N16396335 от 12 марта 2018 года "данные изъяты"", а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2018 года, т.е. есть не могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, и последующем наезде (по причине заявленного контакта транспортного средства) на неподвижное препятствие в виде снежного вала, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 21 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 56, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями принадлежащего ему автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 05 марта 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суды обоснованно исходили из того, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 указанного кодекса, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначал автотехническую экспертизу, а была назначена трассологическая экспертиза, в связи с чем экспертное учреждение обязано было вернуть дело в суд без исполнения, а проведенная автотехническая экспертиза не может считаться допустимым доказательством, фактически сводятся к несогласию с выводами заключения экспертов, постановленными в полном соответствии с заданными судом вопросами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоцуцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи