Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1359/2018 по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Баценкову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от

25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ") обратилось в суд с иском к Баценкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от

25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении иска АО "КАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "КАЗ" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баценков В.М. с 8 декабря 2017 г. по 9 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "КАЗ" в должности водителя.

8 декабря 2017 г. АО "КАЗ" заключило с Баценковым В.М. договор о полной материальной ответственности.

На основании служебной записки начальника ТУ N 10 от

8 декабря 2017 г. до получения карты водителя для тахографа Баценков В.М. был закреплен за автомобилем "данные изъяты" без номера (для работы только на территории предприятия).

Начальником ТУ N 10 на имя директора по финансам и экономике подана служебная записка, в которой указано на то, что 29 декабря 2017 г. водитель ТУ Баценков В.М. в преддверии новогодних праздников оставил закрепленный за ним автомобиль вне отапливаемого помещения, со слов водителя, он произвел слив охлаждающей жидкости; 15 января 2018 г. автомобиль отбуксирован с целью ремонта, в ходе которого обнаружено разрушение блока цилиндров, связанное с замерзанием в нем охлаждающей жидкости; стоимость восстановительно ремонта составляет 35000 руб.

В комиссионном акте приема автомобиля на ремонт указано на то, что при осмотре автомобиля "данные изъяты" и демонтаже 16 января 2018 г. двигателя внутреннего сгорания выявлена трещина блока цилиндров, образовавшаяся в результате неполного слива охлаждающей жидкости системы ДВС водителем Баценковым В.М, что привело к замерзанию воды и разрыву блока цилиндров. По заключению комиссии блок цилиндров ремонту не подлежит.

3 августа 2018 г. начальником режимного отдела АО "КАЗ" составлена служебная записка о том, что за автомобилем "данные изъяты" были закреплены два водителя: Баценков В.М, который 28 декабря 2017 г. работал в первую смену с 6:00 час. до 14:30 час, и ФИО7, работавший 28 декабря 2017 г. во вторую смену с 14:30 час. до 23:00 час. Автомобиль "данные изъяты" водителем ФИО8. 28 декабря 2017 г. задействован в работе не был, при этом ФИО9 указал, что не помнит, сливали ли они совместно с Баценковым В.М. воду из автомобиля "данные изъяты".Судами также установлено, что в путевом листе имеются отметки о том, что задание "работа по цеху N 1" выполнялось водителями Баценковым В.М. и ФИО10, а также отметка механика об исправности автомобиля от 25 декабря 2017 г. и отметки о выезде автомобиля из гаража

25 декабря 2017 г. в 15:00 час. и о его возвращении в гараж 28 декабря 2017 г. в 23:00 час, в то время как Баценков В.М. в этот день во вторую смену не работал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения Баценкова В.М, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права (статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на доказанность всех условий, при которых работник может быть привлечен к материальной ответственности. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на факт несения работодателем затрат на восстановление принадлежащего работодателю имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от

25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи