Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1420/2019

N 88-1126/2019

N2-1870/2018

город Саратов

29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Титова Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 6 декабря 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года и на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по иску Титова Кирилла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО

установила:

Титов К.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено истцу страховое возмещение в размере 197700 руб, а после подачи досудебной претензии произвело частичную доплату в размере 26900 руб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2018 года были частично удовлетворены требования Титова К.А, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 9000 руб, неустойка за период с 5 мая 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 3780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 6 декабря 2018 года, исковые требования Титова К.А. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы неустойка в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а всего 13000руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении требования Титова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 9000 руб. за период с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба представителя Титова К.А. по доверенности Веселкова А.Е. на дополнительное решение возвращена со всеми приложенными документами истцу.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов К.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 6 декабря 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей, неустойка за период с 5 мая 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 3 780 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N принадлежащего на праве собственности истцу Титову К.А. по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный номер N принадлежащего на праве собственности истцу Титову К.А, были причинены повреждения.

Титов К.А. обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено истцу страховое возмещение в размере 197700 руб, а после подачи досудебной претензии произвело частичную доплату в размере 26 900 руб.

В связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2018 года, Титов К.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующих размере и сроке, что влечет возникновение обязанности по выплате соответствующей условиям Закона об ОСАГО неустойки.

Данные выводы суда, по мнению судьи кассационной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об её уменьшении до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда судья находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суды правильно взыскали с ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3000 руб, что соответствует и сложности дела, и объему оказанной истцу правовой помощи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суды, пришли к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Относительно требований заявителя об отмене дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что в нарушение части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года не было обжаловано в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах закон исключает возможность их обжалования в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Титова К.А. в части обжалования дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Кирилла Александровича без удовлетворения.

кассационную жалобу Титова Кирилла Александровича в части обжалования дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского района Московской области от 21 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Д.В. Асатиани