Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячева.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор-Плюс" о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом предоставленной скидки, стоимости сопутствующих товаров, расходов по техническому обслуживанию, компенсации разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подъячева В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения Подъячева В.В. и его представителя Алексашкиной Е.А, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Купришкина А.В, действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Подъячев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбеково-Мотор-Плюс" (далее - ООО "Арбеково-Мотор-Плюс") о расторжении договора розничной купли-продажи N на приобретение автомобиля "Datsun on-DO" от 30.09.2015 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 406 215 рублей, в том числе, с учетом предоставленной скидки в размере 50 000 рублей по программе изготовителя Datsun "Участник программы утилизации", стоимости сопутствующих товаров на общую сумму 12 437 рублей, 16 680 рублей расходов по техническому обслуживанию, компенсации разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара в размере 111 785 рублей, 116 262 рублей уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) N от 28.09.2015 года, 1 145 526 рублей 30 копеек неустойки за период с 04.05.2018 года по 14.03.2019 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.03.2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 406 215 рублей уплаченной за товар суммы, в том числе, с учетом предоставленной скидки в размере 50 000 рублей по программе изготовителя Datsun "Участник программы утилизации", 12 437 рублей стоимости сопутствующих товаров, компенсация разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара в размере 111 785 рублей, 116 262 рублей уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) N от 28.09.2015 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 319 631 рублей штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.07.2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Подъячев В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению подателя, судом необоснованно не учтены периоды ремонта с 30.01.2018 года по 08.02.2018 года, с 03.05.2018 года по 22.05.2018 года. Неправомерен вывод, что к моменту обращения с иском Подъячев В.В. уже воспользовался таким способом восстановления права, как безвозмездное устранение недостатков товара. Возможность отказаться от исполнения договора по заявленному потребителем основанию не может ставиться в зависимость от его согласия принять автомобиль после произведенного ремонта.

ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что Подъячев В.В. является собственником автомобиля "Datsun on-DO", VIN N, 2015 года выпуска, который он приобрел у ООО "Арбеково-Мотор-Плюс" по договору розничной купли-продажи N от 30.09.2015 года.

В пункте 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 356 215 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 54 337 рублей 88 копеек. Цена согласована с учетом скидки по программе изготовителя Datsun "Участник программы утилизации" в размере 50 000 рублей.

Оплата по договору произведена Подъячевым В.В. в полном объеме, в том числе, за счет заемных средств по кредитному договору N от 28.09.2015 года с ПАО "Сбербанк России".

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который исчисляется со дня подписания акта приема-передачи и проставления отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке.

Соответствующий акт приемки-передачи подписан сторонами 30.09.2015 года.

Полагая, что в период эксплуатации автомобиля в нем выявлены многочисленные неисправности и дефекты, устранение которых требовало неоднократного обращения к продавцу, в связи с чем Подъячев В.В. был лишен возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, на которые ссылался Подъячев В.В, как дающие ему право на отказ от исполнения договора и взыскание стоимости товара.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, которая решение от 25.03.2019 года отменила, в иске отказала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность признаков, влекущих возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи по избранному Подъячевым В.В. основанию, связанному с невозможностью в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства по гарантийному ремонту, и, кроме того, потребителем реализовано право выбора способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного ремонта, после которого автомобиль им принят без возражений и замечаний, что исключает удовлетворение иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Подъячева В.В. о необходимости учета периодов ремонта с 30.01.2018 года по 08.02.2018 года, с 03.05.2018 года по 22.05.2018 года в числе тех, когда он был лишен возможности пользоваться автомобилем, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что возможность отказаться от исполнения договора по заявленному им основанию не может ставиться в зависимость от его согласия принять автомобиль после произведенного ремонта, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. То есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенного выше следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать оплаченной за него суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: невозможность использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к уполномоченному субъекту за их устранением.

Поскольку данные требования Подъячева В.В. были ответчиком исполнены, истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, следовательно, у потребителя на момент обращения в суд по заявленному основанию отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подъячева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись