Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявина Виктора Алексеевича к Федерякиной Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерякиной Ольги Анатольевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца Леликова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Чернявин В.А. обратился в суд с иском к Федерякиной О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2017 года приобрел у Федерякиной О.А. земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с назначением для индивидуального жилого дома, стоимостью 1000000 рублей. Данный земельный участок приобретался для осуществления строительства индивидуального жилого дома. Однако в ходе осуществления действий по получению разрешения на строительство в администрации города Липецка было установлено, что строительство на данном участке невозможно, поскольку участок находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка в территориальной зоне запрещения строительства. Чернявин В.А. предпринимал меры по включению данного участка в территориальную зону, разрешающую индивидуальное жилищное строительство, однако ему было отказано. 27 ноября 2018 года ему также было отказано в выдаче разрешения на строительство дома на данном участке.

Поскольку Федерякина О. А. продала ему земельный участок, назначение которого не соответствует указанному в договоре, и не позволяет использовать земельный участок для целей строительства дома, для которых он и приобретался, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2019 года исковые требования Чернявина В.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Чернявиным В.А. и Федерякиной О.А, 27 сентября 2017 года.

С Федерякиной О.А. в пользу Чернявина В.А. взысканы денежные средства по договору в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей.

Возвращен земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в собственность Федерякиной О.А. путем прекращения права собственности Чернявина В.А. на данный участок и регистрации права собственности на участок за Федерякиной О.А.

В удовлетворении требований Чернявина В.А. к Федерякиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федерякина О.А. просит отменить решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что с 2010 года Федерякиной О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", площадью 1294 кв.м с кадастровым номером N, назначение - для индивидуального жилого дома.

Согласно межевому плану от 9 августа 2017 года Федерякина О.А. произвела раздел данного земельного участка, в результате которого образовались участки: с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и с кадастровым номером N площадью 494 кв.м.

Разрешенный вид использования обоих образовавшихся земельных участков указан - "для индивидуального жилого дома".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Федерякиной О.А, второй участок с кадастровым номером N Федерякина О.А. продала по договору купли-продажи от 27 сентября 2017 года Чернявину В.А. за 1000000 рублей.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи Федерякина О.А. продала истцу земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого дома.

В целях использования земельного участка по его назначению и осуществления строительства индивидуального жилого дома Чернявин В.А. подготовил градостроительный план, из которого следует, что участок располагается в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года, в территориальной зоне Ж-5 - зоне запрещения строительства.

Истцом была использована административная процедура по переводу земельного участка из территориальной зоны Ж-5 в зону Ж-1 (разрешенного строительства), а также получения в установленном порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 451, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность использования земельного участка в целях, для которых он приобретался, является существенным обстоятельством, которое препятствует использованию приобретенного истцом имущества по назначению, на основании чего договор купли-продажи может быть расторгнут. При этом судами правомерно указано, что информация о виде разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилого дома, указанная в пункте 1 указанного договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года, имела существенное значение для принятия истцом решения о приобретении земельного участка, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами права Федерякина О.А. несет риск неблагоприятных последствий за предоставление истцу недостоверной информации.

Суды правильно исходили из того, что ответчиком использованы все предусмотренные законом возможности для устранения возникших препятствий в использовании спорного земельного участка по назначению, в том числе в административном порядке, однако данные меры были безуспешными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в досудебном порядке он не обращался и утратил интерес к приобретенному участку, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерякиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи