Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" в лице конкурсного управляющего Толчеева О.И. к Камынину С.И, Недосейкину О.В, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МЛ" о признании недействительными договора уступки права требования от 19.10.2015 года, соглашения о новации от 10.11.2015 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" в лице конкурсного управляющего Толчеева О.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, пояснения конкурсного управляющего Толчеева О.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Голиковой Н.А. (от Камынина С.И.), Шалимовой С.И. (от ООО "Торговый дом МЛ"), судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" в лице конкурсного управляющего Толчеева О.И. (далее - ООО "Новый Альянс") обратилось в суд с иском к Камынину С.И, Недосейкину О.В, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МЛ" (далее - ООО "Торговый дом МЛ") о признании недействительными договора уступки права требования от 19.10.2015 года, заключенного между Камыниным С.И. и Недосейкиным О.В, соглашения о новации от 10.11.2015 года, заключенного между ООО "Торговый дом МЛ" и Недосейкиным О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Камынина С.И. Фурсов С.В, владелец простого векселя, по которому ООО "Торговый дом МЛ" производит выплаты, - Леденев В.В..

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2019 года иск удовлетворен, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем восстановления задолженности ООО "Торговый дом МЛ" перед ООО "Новый Альянс" по договору строительного подряда N от 10.09.2012 года в сумме 16 140 517 рублей 31 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2019 года решение суда от 30.04.2019 года отменено, в иске отказано в полной объеме.

В кассационной жалобе ООО "Новый Альянс" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на то, что любые договоры и соглашения, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными. Признание арбитражным судом недействительным договора уступки права требования от 16.10.2015 года между ООО "Новый Альянс" и Камыниным С.И. означает невозможность последующей уступки данного права Недосейкину О.В. Несмотря на то, что по требованию конкурсного управляющего Толчеева О.И. решением арбитражного суда применены последствия недействительности договора уступки права требования от 16.10.2015 года в виде взыскания с Камынина С.И. спорной суммы в конкурсную массу ООО "Новый Альянс", однако, до настоящего времени фактический возврат указанных средств не произведен, ввиду чего права ООО "Новый Альянс" не восстановлены.

ООО "Торговый дом МЛ" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 года ООО "Новый Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчеев О.И.

16.10.2015 года между ООО "Новый Альянс" и Камыниным С.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило Камынину С.И. право требовать с ООО "Торговый дом МЛ" 16 140 517 рублей 31 копеек оплаты по договору строительного подряда от 10.09.2012 года.

19.10.2015 года между Камыниным С.И. и ООО "Новый Альянс" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 16 140 517 рублей 31 копеек.

В этот же день 19.10.2015 года Камынин С.И. по договору уступил Недосейкину О.В. право требования к ООО "Торговый дом МЛ" 16 140 517 рублей 31 копеек оплаты по договору строительного подряда от 10.09.2012 года.

10.11.2015 года Недосейкин О.В. и ООО "Торговый дом МЛ" заключили соглашение о новации, по условиям которого произведена замена обязательства должника по оплате работ по договору строительного подряда от 10.09.2012 года на обязательство передать Недосейкину О.В. вексель на сумму 16 140 517 рублей 31 копеек с правом начисления процентов на вексель в размере 6% годовых.

Соглашением о новации предусмотрено, что с момента передачи кредитору векселя обязательства ООО "Торговый дом МЛ" по договору от 10.09.2012 года прекращаются.

Данный вексель выдан обществом Недосейкину О.В. 10.11.2015 года, который 12.01.2018 года продал его Леденеву В.В. по договору купли-продажи.

По состоянию на 16.08.2019 года ООО "Торговый дом МЛ" произвело Леденеву В.В. выплату по векселю в размере 1 634 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 года договор уступки права требования от 16.10.2015 года, а также соглашение о взаимозачете требований от 19.10.2015 года, заключенные между ООО "Новый Альянс" и Камыниным С.И, признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установления факта злоупотребления Камыниным С.И. своими правами, как единственного участника ООО "Новый Альянс". При этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Камынина С.И. в конкурсную массу должника ООО "Новый Альянс" 16 140 517 рублей 31 копеек. Тем самым суд обязал Камынина С.И. возвратить в конкурсную массу общества изъятую по недействительным сделкам дебиторскую задолженность.

Полагая, что применением арбитражным судом в указанном виде последствий недействительности договора уступки права требования от 16.10.2015 года, соглашения о взаимозачете требований от 19.10.2015 года, права ООО "Новый Альянс" не восстановлены, так как фактически дебиторская задолженность в размере 16 140 517 рублей 31 копеек в конкурсную массу должника не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом недействительным договора уступки права требования от 16.10.2015 года между ООО "Новый Альянс" и Камыниным С.И, влечет невозможность последующей уступки данного права, ввиду чего все последующие сделки, совершенные в отношении него, являются недействительными. В связи с изложенным, суд посчитал допустимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Торговый дом МЛ" перед ООО "Новый Альянс" в размере 16 140 517 рублей 31 копеек по договору строительного подряда от 10.09.2012 года.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, которая решение от 30.04.2019 года отменила, в иске отказала в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки прав ООО "Новый Альянс" не нарушают, поскольку фактически дебиторская задолженность ООО "Торговый дом МЛ" перед ним в размере 16 140 517 рублей 31 копеек была восстановлена определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 года путем применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Камынина С.И. указанной суммы в конкурсную массу общества. Принимая во внимание, что восстановление задолженности ООО "Торговый дом МЛ" перед ООО "Новый Альянс" в размере 16 140 517 рублей 31 копеек по договору строительного подряда от 10.09.2012 года возлагает на ООО "Торговый дом МЛ" двойную ответственность, вытекающую из одного основания, и не может рассматриваться как применение последствий недействительности сделок, поскольку не приводит их стороны в первоначальное положение, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения ООО "Новый Альянс" о том, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, как основанные на недействительной сделке, а также о необходимости восстановления прав общества путем обеспечения реального возврата дебиторской задолженности в его конкурсную массу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Целью обращения с иском всегда является необходимость обеспечения защиты и восстановления нарушаемого права заинтересованного лица. При этом способ защиты права избирается по усмотрению такого лица из предусмотренных законом. В обстоятельствах, когда право уже получило судебную защиту, обращение за его восстановлением с использованием другого способа, исключается. В рассматриваемом случае требование о признании оспариваемых сделок недействительными не может повлечь тех последствий их недействительности, о которых заявляет истец, поскольку фактически его права на соответствующее возмещение реализованы ранее в рамках иного судебного спора. Вопрос об исполнении решения по другому делу не относится к предмету рассматриваемого спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" в лице конкурсного управляющего Толчеева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись