Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Ашота Тельмановича к Гречину Николаю Николаевичу о возложении обязанности по прекращению производственной деятельности на земельном участке и сносе производственного помещения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саркисяна Ашота Тельмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Саркисяна А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Саркисян А.Т. обратился в суд с иском к Гречину Н.Н. о возложении обязанности по прекращению производственной деятельности на земельном участке и сносе производственного помещения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Гречин Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1251 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик построил вплотную к общему забору с участком истца производственное помещение высотой около 4-х метров, которое возведено с нарушением действующих норм и правил, что нарушает права истца как собственника земельного участка. В нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, ответчик осуществляет на своем земельном участке производственную деятельность по ремонту банковских терминалов, бронированию большегрузных транспортных средств, в связи с чем истец лишен возможности продать принадлежащий ему земельный участок.

Просил обязать ответчика прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на земельном участке, взыскать упущенную выгоду в размере 900000 рублей в связи с невозможностью продать принадлежащий ему земельный участок, обязать снести производственное помещение (строение), расположенное вплотную к забору между земельными участками, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года исковые требования Саркисяна А.Т. удовлетворены частично.

На Гречина Н.Н. возложена обязанность по переносу нежилого здания - гаража площадью 244, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние 1, 0 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Саркисяну А.Т.

С Гречина Н.Н. в пользу Саркисяна А.Т. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Саркисяна А.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года отменено.

Принято новое решения, которым удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Т. к Гречину Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Саркисян А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Саркисян А.Т. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик Гречин Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1251 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором им возведено нежилое здание - гараж площадью 244, 2 кв.м с кадастровым номером N.

Для проверки доводов истца определением суда от 31 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Бюро "Маркант".

Из экспертного заключения "данные изъяты"" от 26 сентября 2018 года N 26-9/18э с привлечением кадастрового инженера следует, что между земельным участком истца N 8 и земельным участком ответчика N 9 физическая граница (забор) отсутствует, но имеются столбы-опоры (для оборудования забора), определяющие физическую границу между участками, которые соответствуют кадастровым документам, межевым знакам. Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. Экспертом установлено, что на территории земельного участка Гречина Н.Н. расположено хозяйственное строение - гараж сборного типа из 4-х металлических контейнеров, которое располагается на фундаменте, - монолитная бетонная плита с пластиковой арматурой ячеечного типа под всем строением на заглублении 0, 15 м, снаружи стены обшиты металлическим гофролистом без утеплителя, строение не отапливаемое, электроэнергия подключена. Указанное строение располагается с нарушением требований СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), является самовольной постройкой, располагается с нарушением нормативных расстояний от общей смежной границы между земельными участками истца и ответчика, однако жизни и здоровью граждан не угрожает, находится в пределах земельного участка ответчика; инсоляция или ограничение в пользовании земельным участком истца не нарушены.

Частично удовлетворяя исковые требования Саркисяна А.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение - гараж, возведенное ответчиком Гречиным Н.Н. вплотную к общей границе (на расстоянии от границ земельного участка истца: 0, 1-0, 15 м), не соответствует градостроительным нормам и является самовольно возведенным, в связи с чем подлежит переносу на 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что суд первой инстанции оставил без внимания вывод эксперта о соответствии спорного строения строительным-техническим и иным нормам, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тому обстоятельству, что принадлежащий ответчику гараж находится в пределах принадлежащего ему земельного участка и не ограничивает права истца в пользовании им своим участком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика при возведении спорного объекта - гаража не допущено существенных нарушений, сохранение указанной постройки возможно и ее расположение прав истца не нарушает, при этом ее перенос приведет к нарушению прав ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативные акты, которые подлежат применению судом при разрешении гражданских дел, несостоятельны, противоречат вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Ашота Тельмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи