Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сас Р. Р. к Саблиной Т. Г. о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе Сас Р. Р.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сас Р.Р, представителя Сас Р.Р. - Леликова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Саблиной Т.Г. по ордеру адвоката Тюниной Н.Г, установила:

Сас Р.Р. обратилась в суд с иском к Саблиной Т.Г. о восстановлении нарушенного права путём снесения возведённой пристройки к жилому дому "адрес", восточная стенка которой расположена на границе с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований Сас Р.Р. указала, что является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", - является Саблина Т.Г, которая в 2018 г. произвела реконструкцию принадлежащего ей одноэтажного жилого дома, полностью изменив его конфигурацию, в результате чего дом стал двухэтажным, возведена пристройка, восточная стена которой стоит по межевой границе земельных участков. При этом свес мансарды выступает примерно на 0, 7 метра за пределы межевой границы, на территорию принадлежащего истцу участка. Согласия на возведение строения на межевой границе истец не давала.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Сас Р.Р. к Саблиной Т.Г. о восстановлении нарушенного права отказать; взыскать с Сас Р.Р. в пользу "данные изъяты" денежные средства за проведение экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 г, в размере 73200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сас Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сас Р.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, в судебных постановлениях не указаны основания согласно которыми суд пришёл к выводу о том, что, лишение истца владения частью принадлежащего ей земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенного права посредством сноса строения, судами не приведено законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сас Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:41:410719:16, общей площадью 1432 квадратных метра, и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 63, 3 кв. м, находящихся по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", - является ответчик Саблина Т.Г.

В соответствии с материалами инвентарного дела на жилой "адрес", 27 декабря 1999 г. дано разрешение на строительство трёх сараев по указанному домовладению, один из которых пристроен к жилому дому. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом на 23 марта 2006 г. к жилому дому пристроены холодная пристройка и деревянный сарай. По сведениям кадастрового плана земельного участка от 4 сентября 2006 г, пристройка к жилому дому находится на границе земельного участка без выступа на территорию смежного земельного участка, что отражено в кадастровом плане.

11 августа 2009 г. администрацией муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саблиной Т.Г. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. В соответствии с данным разрешением ответчик приступила к возведению на принадлежащем ей земельном участке двух отапливаемых пристроек к основному строению размером "данные изъяты" метра, а также мансардного этажа размером "данные изъяты" метра.

Согласно сообщению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 28 августа 2018 г, застройщиком в процессе строительства нарушены параметры градостроительного плана земельного участка, расположенного по "адрес", допущено нарушение градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования "адрес".

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" 6, 20x3, 17 метра (фасадная), а также мансарды, которая строительством не закончена. Расстояние между стеной пристройки с торца жилого дома N до ограждения, разграничивающие земельные участки домов N и N составляет менее 0, 2 метра, то есть имеются стеснённые условия и отсутствует доступ к зданию для выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, для регулировки и наладки в процессе эксплуатации. Фактическая граница, конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, не совпадает с границей по сведениям кадастра, площадь участка меньше документальной на 149 квадратных метра; фактическая граница земельного участка ответчика не совпадает с границей по сведениям кадастра, фактическая площадь участка больше документальной на 51 квадратный метр, причина тому - ошибка в определении места положения земельных участков лицом, выполнявшим кадастровые работы, то есть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в отношении обоих участков. Часть реконструированного дома, площадью 2 квадратных метра, расположена за пределами границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Фактический отступ торцевой пристройки жилого дома от границы земельного участка составляет менее 0, 2 метра, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования населенного пункта, а также проекту планировки территории земельного участка указанного жилого дома, имеющемуся в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о недоказанности того, что размещение пристройки к жилому дому по межевой границе земельных участков влечёт реальное нарушение прав истца, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, о возведении строения в пределах фактических границ земельных участков при отсутствии изменения фактической межевой границы земельных участков и её несоответствия кадастровой границе при допущении кадастровых (реестровых) ошибок, в связи с чем отказал удовлетворении иска Сас Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, сославшись дополнительно на нормы части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 14 и 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что существенных нарушений строительных норм и правил при рассмотрении дела не было установлено, отсутствие доступа к зданию ответчика для выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов само по себе таковым не является, несоблюдение ответчиком минимальных отступов от смежной границы не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения права истца как собственника земельного участка или его законного владения со стороны ответчика, фактическая межевая граница земельных участков не соответствует кадастровой границе, однако никогда не изменялась и ответчик возводила строение в пределах фактических границ, постройка возведена в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика - до забора, который не переносился и существует на местности длительное время, на земельном участке истца не находится каких-либо строений рядом с постройкой ответчика, и предлагаемый Сас Р.Р. способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, имеющиеся нарушения при возведении постройки не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по её сносу.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными, а сама постройка находится в пределах фактических границ земельного участка ответчика при наличии допущенной кадастровой (реестровой) ошибки, то оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки не имелось.

Несущественность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, местоположение спорной постройки применительно к границам земельных участков сторон установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, что отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, использование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учётом выше изложенного и находя выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку исковые требования Сас Р.Р. удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции соответственно требованиям части 1 статьи 98, части 2 статьи 85 ГПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению эксперту расходов на проведение экспертизы. Норма части 3 статьи 79 ГПК РФ, на которую ссылается истец, содержит презумпцию признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, и вопрос о распределении судебных расходов не регламентирует.

Иные приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сас Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)