Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-821/2019 по иску Раскутиной Инны Григорьевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Раскутиной Инны Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Раскутина И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 г. иск Раскутиной И.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Раскутиной И.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2018 г. Раскутина И.Г. обратилась в ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом 13 сентября 2018 г. ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключены периоды работы с 6 сентября 1990 г. по 5 марта 1991 г. в качестве помощника воспитателя детского сада, 29 августа 1995 г. по

1 июля 1998 г. в должности помощника воспитателя ясли-сада N 45, с

1 сентября 1998 г. по 31 августа 1999 г. в должности младшего воспитателя ясли-сада N 45.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Раскутиной И.Г. о включении данных периодов в её специальный стаж и возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению пенсии с даты обращения, суд первой инстанции указал на то, что в данные периоды истцом осуществлялась педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Раскутиной И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, ни ранее действовавшими Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, и Списком профессий и должностей работников народного тобразования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, не предусмотрено право на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеприведенных Списков, а также Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, приказа Минобразования России и Госкомвуза от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на совместное письмо Министерства образования и науки Российской Федерации и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 26 октября 2004 г. N АФ-947/96, согласно которому время работы в должностях воспитателя и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку указанное письмо содержит положения относительно размеров и условий оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году и не касается вопросов исчисления льготного стажа для досрочного назначения пении.

Утверждения заявителя о наличии педагогического образования и осуществлении в спорные периоды педагогической деятельности в учреждениях для детей обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что по тарифно-квалификационным характеристикам должности, которые занимала Раскутина И.Г. в спорные периоды, относятся к должностям учебно-вспомогательного персонала, должностные обязанности по ним не совпадают с должностными обязанностями воспитателя, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии закону оспариваемого истцом решения пенсионного органа судебная коллегия признает обоснованными.

В кассационной жалобе истец ссылается на фактическое выполнение в спорные периоды обязанностей воспитателя. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раскутиной Инны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи