Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1459/2019

N 88-1092/2019

N 2-1844/2018

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коловской Татьяны Борисовны на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Коловской Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, установил:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось к мировому судье с иском к Коловской Т.Б. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчику осуществлена поставка отопления и горячего водоснабжения. За период времени ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г, февраль 2017 г. - апрель 2017 г, октябрь 2017 г. - декабрь 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных ресурсов в размере 18 600 рублей 37 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 18 600 рублей 37 копеек, пени в размере 4 676 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 9 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2019 г. указанное выше решение мирового судьи отменено, приято новое, которым с Коловской Т.Б. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 рублей 84 копеек, пени в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Коловская Т.Б, оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Коловская Т.Б. является собственником квартиры "адрес".

Организация истца осуществляет поставку энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. 540 ГК РФ, исходил из того, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 18 600 рублей 37 копеек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, исчислив ее исходя из показаний трех приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован дом.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что определение фактического потребления тепловой энергии было невозможно, расчеты в спорный период должны производиться исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъекта, поскольку один из приборов учета в доме был установлен с нарушением проектной документации.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции осуществлен расчет за отопление и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления и соответствующих тарифов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 967 рублей 84 копеек, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Указания в кассационной жалобе на то, что не были истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коловской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья: Ситников В.С.