Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Коротенко Татьяны Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротенко Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 7 августа 2013 г. заключила кредитный договор с ПАО НБ "ТРАСТ", с дополнительной страховой услугой по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды". Ссылаясь на невозможность отказа от получения услуги по программе страхования, вследствие отсутствия в заявке на получение кредита соответствующего пункта, предусматривающего возможность отказа от нее, просила признать условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф в размере 500000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционные определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коротенко Т.А. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценки, представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить кредитный договор без обременительных дополнительных услуг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коротенко Т.А. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев.

Неотъемлемой частью договора являются анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявление о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту "Новые возможности", декларация к договору коллективного добровольного страхования, памятка застрахованного лица.

Коротенко Т.А. ознакомлена с условиями кредитного договора, договора страхования, тарифами страхования, и до нее доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, засвидетельствовав свою осведомленность подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с истцом, поскольку принятие Банком положительного решения о заключении кредитного договора не обусловливалось обязанностью заемщика заключить договор страхования, установив наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, а также на получение дополнительной услуги по подключению к программе страхования, от которой заемщик имел возможность отказаться, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Коротенко Т.А. в кассационной жалобе, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор с дополнительной услугой по подключению к программе страхования, заключен истцом вследствие навязывания ей спорной услуги, в которой она не нуждалась, и от которой она не имела возможности отказаться. Полагает, что данные выводы суд сделал без надлежащей оценки доказательств, а именно показаний свидетеля Гудковой С.А, подтвердившей в судебном заседании о невозможности заключить кредитный договор без обременительной дополнительной услуги страхования.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценки доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданским кодексом Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, на основании исследованных доказательств, установил, что Коротенко Т.А. при заключении договора в полном объеме была ознакомлена с его условиями, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, тарифах по продукту "Новые возможности", декларации к договору коллективного добровольного страхования, памятке застрахованного лица, что засвидетельствовала волеизъявительной подписью в указанных документах.

Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком не ограничивалось.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, установилиз представленных документов, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, и обеспечивал альтернативную возможность заключить договор страхования или отказаться от него, и не ставил в зависимость возможность получения кредита от дополнительной услуги страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценил показания свидетеля Гудковой С.А, и установил, что они не подтверждают доводы истца, поскольку последняя подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с дополнительной услугой страхования, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларацию к договору коллективного добровольного страхования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи