Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Татьяны Вацловны к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе Кулешовой Татьяны Вацловны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя ответчика ПАО "Саратовэнерго" по доверенности Каранову А.Ю, выслушав представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" по доверенности Пранцеву В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго"), акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным начисление задолженности по электроэнергии в размере 71583 руб, признать недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда по 1000000 руб. с каждого из ответчиков.

В обосновании требований указав, что является собственником электрифицированного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". Ссылаясь на использование нежилого здания в качестве гаража, полагает, что при начислении платы за электроэнергию должен применяться тариф, установленный для населения. Однако для расчета за потребленную электроэнергию ПАО "Саратовэнерго" применяет иной тариф, что привело к необоснованному выставлению требования об оплате электроэнергии в размере 71583 рублей, чем был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 1000000 рублей. Кроме того в ее отсутствие АО "Облкоммунэнерго" были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 30 марта, 30 апреля и 31 мая 2018 г, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред, оцениваемый в размере 1000000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г, требования Кулешова Т.В. удовлетворены в части, признаны недействительными акты АО "Облкоммунэнерго" о неучтенном потреблении электроэнергии N 000089 от 30 марта 2018 года, N 000092 от 30 апреля 2018 года, N 000095 от 31 мая 2018 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулешова Т.В. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований и принять новое решение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суды, признавая недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии, необоснованно не признали незаконным начисление задолженности по оплате электроэнергии. Считает, что суды необоснованно не применили к расчету платы за электроэнергию тариф, установленный для населения, поскольку нежилое здание используется в качестве гаража и истец не является индивидуальным предпринимателем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кулешова Т.В. является собственником здания (холодильника-овощехранилища на 1000 тн.) общей площадью 1 447, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Услуги по электроснабжению указанного здания оказывает ПАО "Саратовэнерго", которое ежемесячно выставляет счета-фактуры на оплату электроэнергии, которая по апрель 2018 г. оплачивалась потребителем.

Межповерочный период прибор учета электроэнергии, установленного в здании, истек, и прибор учета заменен собственником в июне 2018 г.

АО "Облкоммунэнерго" были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии 30 марта 2018 г, 30 апреля 2018 г, и 31 мая 2018 г.

В связи с истечением срока межповерочного периода прибора учета ПАО "Саратовэнерго" произвело перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с положениями статьи 166 Основных положений расчетным способом исходя из количества дней 31 и ставки за используемую мощность 13, 63 кВт, определенную при подключении электрооборудования, и в мае 2018 г. выставило к оплате счета-фактуру на сумму 71583, 60 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных отношений между Кулешовой Т.В. и ПАО "Саратовэнерго" по энергоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", факт эксплуатации Кулешовой Т.В. прибора учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного периода, руководствуясь ст. ст. 201, 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года, приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2011 года N 1178, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных ответчиком АО "Облкоммунэнерго", и об обоснованном начислении ПАО "Саратовэнерго" задолженности по оплате электроэнергии в размере 71583, 60 руб, исходя из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не влекут незаконность произведенных начислений за электроэнергию Кулешовой Т.В. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из назначения нежилого здания - холодильник-овощехранилище, в отношении которого истец является потребителем услуги по электроснабжению, пришел к выводу, что поставляемая электроэнергия не используется истцом исключительно для личных, домашних и бытовых нужд, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расчета платы за электроэнергию как для категории потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением и апелляционным определением судов, считает правильными их выводы о недействительности актов АО "Облкоммунэнерго" о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку они составлены в нарушение п. п. 166, 179, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, в отсутствии Кулешовой Т.В, которая не была уведомлена о дате и времени их составления.

Суды, установив истечение срока межповерочного периода прибора учета электроэнергии, пришли к верному выводу, что ПАО "Саратовэнерго" обоснованно определилплату за электроэнергию расчетным способом в соответствии со ст. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

При этом обстоятельства признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 30 марта 2018 года, от 30 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года, составленных АО "Облкоммунэнерго", не влечет незаконность произведенных ПАО "Саратовэнерго" начислений за электроэнергию, потребленную в спорный период, ввиду использования прибора учета с истекшим межповерочным периодом.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников правоотношений, но и то, для каких нужд использует потребитель предоставляемые услуги.

Суды обоснованно отклонили утверждения истца, что при начислении платы за электроэнергию подлежит применению тариф "для населения".

Поскольку находящееся в собственности истца нежилое здание имеет назначение - холодильник-овощехранилище, использование которого не связано с удовлетворением потребительских нужд истца в понимании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды пришли к верному выводу о том, что возникшие правоотношения сторон названным Законом не регулируются, установив, что истец является получателем услуг в отношении объекта, назначение которого не направлено на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних или подобных нужд, что явилось основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Татьяны Вацловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи