Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Алексея Юрьевича к Янко Алле Николаевне, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Янко Аллы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителей Зотова А.Ю. по ордеру Криницкого А.И, по ордеру и доверенности Щегорцеву Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.Ю. обратился в суд с иском к Янко А.Н, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зотовым А.Ю, в лице представителя по доверенности Самойловой М.А, и Янко А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать за Зотовым А.Ю. право собственности на квартиру, исключив из числа собственников Янко А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Е купила у ООО " "данные изъяты"" квартиру N66, в доме N "адрес" за 4500240, 00 руб. на основании договора купли-продажи квартиры N от 24 марта 2009 года. Право собственности Е на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2009 года.

12 августа 2014 года Е подарила указанную квартиру своему сыну - Зотову А.Ю. Право собственности Зотова А.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 августа 2014 года.

16 мая 2016 года Зотов А.Ю. выдал Самойловой М.А. доверенность, которой уполномочил Самойлову М.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру N "адрес".

9 ноября 2017 года Самойлова М.А. по доверенности от Зотова А.Ю. подписала договор, по которому продала квартиру Янко А.Н. по цене 5650000 руб. Право собственности Янко А.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2017 года.

При заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не намеревалась создавать соответствующие юридические последствия его заключения: договор купли- продажи не оплачен ответчиком, денежные средства не передавались истцу в счет исполнения договора, квартира в пользование ответчика не переходила, истец имущество из квартиры не вывозил, продолжал ввозить новые вещи в квартиру, также нес все расходы по оплате и содержанию квартиры, наводил в ней порядок и следил за ее сохранностью. Бремя содержания квартиры как нес Зотов А.Ю. через свою мать Е, так и продолжает нести в настоящее время, оплачивает налог на имущество, ежемесячные коммунальные платежи, в том числе и за парковочное место, которое приобреталось истцом для удобства использования квартиры и не передавалось по оспариваемому договору купли-продажи. Цена в договоре купли-продажи квартиры не соответствует действительности, рыночная стоимость квартиры составляет примерно 7000000 руб. Истец и его мать в настоящее время имеют беспрепятственный доступ в квартиру. Вещей ответчика в квартире нет. Ответчик продолжает проживать по адресу: "адрес". За 2019 год в квартире истца ответчик ночевала только один раз с разрешения Е, когда приезжала в г.."адрес" в гости к своей тете Е. (матери истца). Сейчас ключи от квартиры имеются у обеих сторон, поскольку ответчик является родственницей семьи истца, когда она приезжает в "адрес", мать истца - Е. иногда разрешает ей останавливаться в его квартире. Янко А.Н. хотела переехать в "адрес", получить гражданство РФ и сказала истцу о том, что не имея в собственности недвижимого имущества на территории "адрес" и временной регистрации, она не сможет оформить гражданство РФ. По этой причине, чтобы оказать помощь последней, стороны решили заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры. Никакого реального отчуждения квартиры истца не произошло. Смена собственника не повлекла смену фактического ее владельца.

Договор купли-продажи истцом и ответчиком заключен только для вида, намерения создать соответствующие его правовые последствия отсутствовали у обоих сторон этого договора. Сделка совершалась только для того, чтобы ответчик получила гражданство РФ. Поскольку у ответчика отпала необходимость переезжать в г.."адрес" и получать гражданство РФ, истец через свою мать обратился к ответчику с просьбой переоформить квартиру обратно, на что получил отказ, в связи с чем, у истца возникла необходимость в защите своих прав собственника в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный между Зотовым А.Ю. и Янко А.Н, признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ответчика на указанную квартиру прекращено, постановлено зарегистрировать право собственности на указанный объект за истцом.

В кассационной жалобе Янко А.Н. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в п. 4 оспариваемого договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом ни факта наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорной квартиры, ни источника дохода, позволяющего сделать вывод о платежеспособности Янко А.Н, ни перевода денежных средств на территорию РФ или их ввоза при пересечении границы РФ с территории Республики Украина (с учетом необходимости их декларирования), ни реальной передачи денег истцу либо его представителю ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала, что доказательств наличия у Янко А.Л. денежных средств для приобретения спорной квартиры суду представить не может.

Факты таможенного декларирования товаров ответчиком в регионе деятельности Белгородской таможни в 2017 году не зарегистрированы, хотя обязательному таможенному декларированию в письменной форме не подлежат денежные средства в размере, который не превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на дату подачи пассажирской таможенной декларации.

Пояснения о неоднократном пересечении границы с небольшими суммами денежных средств в размере, не подлежащем декларированию, хранении их у родственников в г. Курске суд апелляционной инстанции посчитал голословными, поскольку в их подтверждение также не представлено доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о фактическом использовании спорной квартиры ответчиком, поскольку последняя не отрицает факт своего постоянного проживания на территории Украины.

По состоянию на март 2019 года лицевой счет открыт на мать истца Е Сведений об уплате ответчиком налога на недвижимое имущество не имеется. В январе, марте и апреле 2019 года жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире поступили от имени гражданского супруга Янко А.Н. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что платежи в 2019 года произведены после конфликта родственников и требований истца переоформить квартиру обратно в связи с отказом ответчика от намерения получить гражданство РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положениями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрен упрощенный порядок приема в гражданство РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на законном основании на территории РФ. Учитывая, что комплекс взаимосвязи физического лица с местом его постоянного проживания на территории РФ подразумевает, в том числе приобретение имущества, наличие жилья на праве собственности, доводы истца о причинах оформления спорного договора купли-продажи сочтены заслуживающими внимания. Также наличие в собственности иностранного гражданина на территории РФ недвижимости является одной из причин предоставления вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 454, 456 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Извещение Управления Росреестра по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции произведено надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 1, л.д. 210), также данный орган свою позицию в суде апелляционной инстанции сформулировал в возражениях (том 1, л.д. 190-194). В указанной части довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янко Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: