Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костюкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Костюкова Ю.Н, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ивнянского районного суда от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Костюкову Ю.Н. о взыскании 113 707 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору N774-36369139-810/13ф от 16.04.2013 года, в том числе, 41 262 рублей 69 копеек основного долга, 48 236 рублей 09 копеек процентов за период с 17.06.2015 года по 27.09.2018 года, 24 208 рублей 38 копеек неустоек за период с 17.06.2015 года по 27.09.2018 года.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2019 года, иск удовлетворен частично. С Костюкова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 89 816 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору N774-36369139-810/13ф от 16.04.2013 года, в том числе, 34 076 рублей 54 копеек задолженности по основному долгу, 45 740 рублей 33 копеек задолженности по процентам на просроченный основной долг, 10 000 рублей штрафных санкций. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Костюков Ю.Н. просит решение Ивнянского районного суда от 16.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение принято на основании копии кредитного договора, оригинал которого не истребован. Суд не огласил резолютивную часть решения. Поскольку кредитор не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов и об уступке прав требования, у Костюкова Ю.Н. отсутствовала возможность исполнять обязательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах начисление любых процентов является незаконным.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Ивнянского районного суда от 16.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2019 года отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку Банк обращался за выдачей судебного приказа, а до этого должнику неоднократно направлялись уведомления об оплате долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костюковым Ю.Н. заключен кредитный договор N 774-36369139-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 115 000 рублей сроком до 16.04.2016 года с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0, 10% в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства банка по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, исполнены надлежащим образом, ответчиком же условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей не соблюдены.

В связи с ненадлежащим исполнением Костюковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору N 774-36369139-810/13ф от 16.04.2013 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Костюковым Ю.Н. обязательств по кредитному договору N 774-36369139-810/13ф от 16.04.2013 года в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности и снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Факт возникновения между Костюковым Ю.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" правоотношений из договора N774-36369139-810/13ф от 16.04.2013 года, обязательства по которому должником нарушены, установлен судами на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств, ответчиком не опровергнут.

Ссылки Костюкова Ю.Н. на то, что судом не оглашалась резолютивная часть решения, что у должника отсутствовала возможность исполнять обязательства по договору от 16.04.2013 года надлежащим образом, поскольку он не был уведомлен кредитором об изменении банковских реквизитов и об уступке прав требования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Возражения АКБ "Пробизнесбанк" о недопустимости применения срока исковой давности, поскольку Банк обращался за выдачей судебного приказа, а до этого должнику неоднократно направлялись уведомления об оплате долга, не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.

Факт обращения АКБ "Пробизнесбанк" за судебным приказом принят во внимание судами при применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костюкова Ю.Н, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись