Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1593/2019

N 2-1228/2019, 88-1214/2019

г. Саратов

5 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1228/2019 по иску Судаковой Наталии Борисовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Судаковой Наталии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова N 2-1228/2019 от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова N 11-134/2019 от 20 июня 2019 года, установил:

Судакова Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара Samsung "данные изъяты" по цене 49 990 рублей, возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 080 рублей. 6 марта 2019 года, товар был осмотрен ответчиком, дефект подтвердился. 12 марта 2019 года, между истцом и Ильиных Ю.С, заключен договор по оказанию юридических услуг, стоимость услуг составила 8 000 рублей. С учетом вышеуказанного обстоятельства, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования с банковской комиссией в размере 8 080 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Судаковой Н.Б. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Судаковой Н.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Судакова Н.Б, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года в кассационном порядке.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2017 года Судакова Н.Б. приобрела по договору купли-продажи телефон Samsung "данные изъяты" стоимостью 49 990 рублей.

6 марта 2019 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара Samsung "данные изъяты", возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 8 080 рублей.

6 марта 2019 года, товар был осмотрен ответчиком, поскольку дефект подтвердился, АО "РТК" признало, что в товаре имеется существенный дефект и приняло решение о возврате денежных средств, выплатив 13 марта 2019 года сумму в размере 49 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат по производству досудебного экспертного исследования, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии необходимости в данных расходах.

В этой связи не усмотрел оснований, предоставляющих истцу право потребовать у продавца оплаты стоимости экспертизы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 18, пунктов 1, 2, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Исследование было проведено по инициативе истца, до обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя противоречит решению, являются несостоятельными, поскольку как было установлено мировым судьей и сторонами не оспаривалось, потребителю был продан некачественный товар, то есть имело нарушение прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова N 2-1228/2019 от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова N 11-134/2019 от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Судья