Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1620/2019

N 88-1271/2019, N13-85/2019

город Саратов

28 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нано-финанс" с Сарафановой (Пендюриной) Ольге Васильевне, Магометовой Ларисе Владимировне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Сарафановой Ольги Васильевны

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Сарафанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения Советского районного суда города Липецка от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 14 июля 2018 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N, возбужденного в отношении М. по ч. "данные изъяты" УК РФ на основании п. "данные изъяты" УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Указала, что из постановления следователя следует, что именно М. путем обмана сотрудников банковских учреждений незаконно оформляла кредиты, в том числе на нее. Поскольку уголовное дело в отношении М. прекращено, данное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения Советского районного суда города Липецка от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции в пересмотре заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарафанова О.Б. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Нано-Финанс" к Сарафановой О.В, Магометовой Л.В. о взыскании долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований о пересмотре заочного решения суда от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Сарафанова О.В. ссылается на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении подозреваемой Митиной Л.В. по ч. "данные изъяты" УК РФ, в связи со смертью. При рассмотрении дела М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, именно М путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, уговорила ее как подчиненную оформить кредит в ООО " "данные изъяты"", что установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полагала, что прекращение уголовного дела в отношении М. является основанием для пересмотра заочного решения Советского районного суда города Липецка от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ответчицы, суды правильно не установили оснований для отмены заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку виновность М. в совершении мошеннических действий вступившим в законную силу приговором суда не установлена, факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 14 июля 2018 года, не влекут за собой отмену судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

В рамках рассмотренного гражданского дела судом были установлены обстоятельства, согласно которым Сарафанова О.В. является заемщиком денежных средств и по отношению к ООО "Нано-Финанс" должником.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении М. само по себе не меняет характер правоотношений между ООО "Нано-Финанс" как кредитором и Сарафановой О.В. как заемщиком.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды обоснованно отказали в пересмотре заочного решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров