Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ананских И.Н, Жмаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ананских И.Н, Жмаевой М.А.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ананских И.Н. (до смены фамилии Пастухова), Жмаевой М.А. о взыскании солидарно 247 415 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору N300761-1421-810-15-ИФ от 02.04.2015 года, в том числе 92 309 рублей 55 копеек основного долга, 110 331 рублей 37 копеек процентов за период с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года, 44 774 рублей 92 копеек неустойки за период с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 242 579 рублей 68 копеек долга по кредитному договору N300761-1421-810-15-ИФ от 02.04.2015 года с учетом снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Ананских И.Н, Жмаева М.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что расчет долга произведен неверно.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отзыве на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 02.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ананских И.Н. (до смены фамилии Пастухова) был заключен кредитный договор N300761-1421-810-15-ИФ от 02.04.2015 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 43, 8% годовых, сроком до 02.09.2016 года.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору 02.04.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жмаевой М.А. заключен договор поручительства N300761-1421-810-15-ИФ-ДП-1, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора N300761-1421-810-15-ИФ от 02.04.2015 года.

02.04.2015 года заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены Ананских И.Н. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Должником допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору от 02.04.2015 года, а именно, с марта 2016 года заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Последний платеж внесен 29.02.2016 года, который зачислен кредитором 01.03.2016 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.03.2018 года истцом ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 02.04.2015 года с указанием банковских реквизитов, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Ананских И.Н. обязательств по кредитному договору от 02.04.2015 года подтвержден, солидарную ответственность по данному соглашению, как поручитель, несет Жмаева М.А, при этом, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленные должникам неустойки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Ананских И.Н. условий кредитного договора от 02.04.2015 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы основного долга, процентов и неустойки, а также о привлечении к солидарной ответственности Жмаевой М.А, как поручителя по неисполненному обязательству. При этом судами установлены основания для снижения начисленных ответчику неустоек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения подателей жалобы относительно расчета взысканной задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиками, что последний платеж по кредитному договору был произведен в феврале 2016 года, и в дальнейшем погашение долга не производилось. При этом заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, за что ему Банком правомерно начислялись проценты. Кроме того, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет уплаты долга и (или) процентов условиями кредитного договора от 02.04.2015 года (пункт 12) предусмотрена неустойка. Соответственно, начисление данной неустойки на просроченные проценты не может рассматриваться как двойное взыскание процентов, а является мерой ответственности, прямо согласованной сторонами сделки.

Таким образом, суды обоснованно при определении размера подлежащего взысканию долга исходили из требований закона и буквального содержания условий договора от 02.04.2015 года.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананских И.Н, Жмаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи