Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемовой З. И. к ООО "УК Лесной городок" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Артемовой З. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Артемова З.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лесной городок" (далее - ООО "УК Лесной городок") о взыскании убытков в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 424954 рубля 40 копеек и расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Артемова З.И. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", управление которым с 2011 г. осуществляет ООО "УК Лесной городок". С 2011 г. вследствие недостаточного отопления температура в квартире в зимний период не превышает 16 градусов Цельсия, в связи с чем она не имеет возможности проживать в ней. Кроме того, с февраля 2016 г. из-за устройства в подвале дома индивидуального теплового пункта в её квартире в зимний период превышен предельно допустимый уровень суммарного шума, что подтверждено заключениями ООО "ЭСГ "Охрана труда" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" г.Москвы. В связи с холодом в квартире и повышенным шумом она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении данных нарушений, на которые ответчик не прореагировал. По результатам обращений ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" генеральный директор ООО "УК Лесной городок" был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду невозможности проживания в квартире из-за холода и шума в период с 23 ноября 2017 г. по 23 февраля 2018 г. истец была вынуждена арендовать для проживания квартиру, в связи с чем понесла расходы в сумме 90000 рублей. Претензия истца об устранении допущенных нарушений и компенсации понесённых убытков ответчиком не удовлетворена. В настоящее время шум в квартире отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Артемовой З.И. к ООО "УК Лесной городок" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Артемовой З.И. о взыскании убытков оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Артемовой З.И. к ООО "УК Лесной городок" о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ООО "УК Лесной городок" в пользу Артемовой З.И. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 42495 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, в остальной части требования Артемовой З.И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Артемова З.И. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части, считает, что судом не применена норма пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что повышенный шум в квартире Артемовой З.И. привёл к невозможности проживания в жилом помещении, нарушен режим сна и отдыха истца, она была вынуждена арендовать квартиру для проживания по адресу: "адрес", - за что уплатила 90000 рублей, вина ответчика в причинении вреда судом установлена, факт наличия причинно-следственной связи между недостатками работы инженерного оборудования в индивидуальном тепловом пункте и наличием указанных убытков у истца подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы истца.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что Артемова З.И. на основании договора об участие в долевом строительстве с 14 декабря 2011 г. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N "адрес". Управление жилым домом на основании договора с застройщиком "данные изъяты" N" от 15 июля 2011 г. осуществляет ООО "УК Лесной городок".

Согласно пункту 2 указанного договора, ООО "УК Лесной городок" берет на себя обязательства по управлению, обслуживанию, и также обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В подвале указанного жилого дома размещено инженерное оборудование - индивидуальный тепловой пункт. С февраля 2016 г. истец неоднократно обращалась в различные компетентные органы с жалобами на повышенный шум (гул) от работающих насосов в индивидуальном тепловом пункте, в том числе, обращалась к ответчику с просьбой об устранении повышенного шума от оборудования, превышающего предельно допустимые уровни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком её прав, поскольку в летний период времени шум от работы индивидуального теплового пункта в квартире истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом при рассмотрении данного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылалась истец с учётом представленных ею доказательств, в связи с чем спор по делу фактически разрешён не был.

Судом апелляционной инстанции с целью установления соответствия уровня звукового давления, создаваемого внешними источниками шума в квартире истца требованиям СанПиН, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно экспертному заключениюN 19-049, в результате проведения инструментальных измерений шума в квартире истца на предмет установления его соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлено наличие повышенного уровня шума в помещении, который не соответствует допустимым согласно СН2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН2.1.2.2645-10 нормам в жилых помещениях. Максимальный уровень превышения составил 11, 82 Дб, что является недопустимым. При этом установлено, что повышенный шум в жилой комнате в квартире возникает в момент включения контурного насоса горячего водоснабжения и незначительно увеличивается при включении дополнительного насоса повышающего давления системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между шумом в квартире истца и работой индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале дома.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 2, пунктов 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 27 Федерального закона 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N 170, пунктов 10, 42.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, пункта 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие превышения уровня шума в квартире истца связано с работоспособностью системы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком, чем нарушены права истица как потребителя коммунальных услуг на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей ей квартире, и, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда и возмещению судебных расходов, не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме понесённых на оплату аренды квартиры расходов

и согласившись в этой части с решением суда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между недостатками работы инженерного оборудования в индивидуальном тепловом пункте и наличием указанных убытков у истца.

Судебная коллегия с выводами судов об отказе в удовлетворении требования Артемовой З.И. о возмещении убытков согласна, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из выше приведённых норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учётом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на аренду квартиры для проживания по адресу: "адрес", - и поведением ответчика по обеспечению надлежащей работы инженерного оборудования в индивидуальном тепловом пункте в многоквартирном жилом доме "адрес" судами по делу не установлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу этих расходов отсутствуют.

Само по себе установление факта ненадлежащей работы инженерного оборудования в индивидуальном тепловом пункте и вины в том ответчика, вины в причинении морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом безусловным подтверждением причинной связи между выше означенными обстоятельствами не является в виду отнесения к различным элементам деликта и отличным видам вреда и о наличии каких-либо противоречий выводов судом установленным по делу обстоятельствам не свидетельствует.

При таком положении, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части требования о взыскании убытков нормам статей 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречат, кассационная жалоба Артемовой З.И. обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)