Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект", Туркову Андрею Федоровичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2016 года между Банком (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N N, по условиям которого Банк должен был предоставить заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу N N ООО "Мелькрук" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По состоянию на 17 декабря 2017 года задолженность по договору N N от 17 февраля 2016 года составила 75 085 435, 83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелькрук" по кредитному договору 17 февраля 2016 года заключены договоры поручительства между банком и Турковым А.Ф. N N от 17 февраля 2016 года, а также между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие") N N от 17 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-проект") заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N, также между Банком и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 17 февраля 2016 года.

Заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк просил суд взыскать солидарно с Туркова А.Ф. и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору N N от 17 февраля 2016 года об открытии кредитной линии в размере 75 085 435, 83 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости); обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-проект" и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости); взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года производство по делу в части требований к ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" находилось в стадии ликвидации, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Туркова А.Ф. в пользу банка задолженность по договору N N от 17 февраля 2016 года об открытии кредитной линии в размере 75 085 435, 83 руб. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Проект" и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости). Суд установилначальную продажную цену для реализации с публичных торгов объектов недвижимости: здания зерноскладов N1, 2, 3 в размере 16 144 500 руб, здания зерноскладов N5, 6 в размере 10 827 750 руб, здания зерноскладов N7, 8, 9 в размере 16 015 500 руб, право аренды земельного участка в размере 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года решение районного суда изменено в части установления начальной продажной стоимости зерноскладов, отменено в части обращения взыскания на право аренды земельных участков, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске банку.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, 17 февраля 2016 года между банком и ООО "Мелькрук" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 71 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

По состоянию на 17 декабря 2017 года задолженность по договору N N составила 75 085 435, 83 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелькрук" по договору N N от 17 февраля 2016 года между банком и Турковым А.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N N, а также между Банком и ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N N.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу N N ООО "Мелькрук" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2018 года. ООО "Мелькрук" находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий Общества Введенская Н.О.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 октября 2018 года ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий данного Общества Джамалдаев А.Х. Определением Арбитражного суда Брянской области от 8 мая 2018 года по делу N N требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие". В связи с чем, суд определением от 19 октября 2018 года прекратил производство по делу в части требований к ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", взыскав задолженность по договору кредитной линии с Туркова А.Ф.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что Турков А.Ф, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Мелькрук", обязан отвечать по долговым обязательствам последнего.

Как установилсуд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании гражданина Туркова А.Ф. несостоятельным должником (банкротом), Турков А.Ф. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На момент принятия по данному делу окончательного судебного постановления банк не обращался с заявлением в арбитражный суд о признании Туркова А.Ф. несостоятельным (банкротом), данное заявление было подано в суд только в ноябре 2018 года (после вынесения решения по данному делу), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Бизнес-проект" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, что свидетельствовало о несогласованности между банком и указанным обществом начальной продажной стоимости имущества.

В связи с тем, что суд первой инстанции без законных на то оснований отклонил ходатайство представителя ООО "Бизнес-проект" о назначении по данному делу экспертизы, данная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, а заключение эксперта ООО "Практика" приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в вышеуказанной части.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения данного гражданского дела арбитражным судом рассматривалось дело по иску ООО "Бизнес-проект" к ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" о выделении из земельного участка с кадастровым N N, новых земельных участков и о признании за обществом права собственности на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда от 6 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 года, земельный участок с кадастровым N N, разделен на пять земельных участков, признано право собственности за ООО "Бизнес-проект" на земельные участки и указано об исключительном праве в силу закона данного общества на приобретение земельных участков, занятых принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (зданиями зерноскладов).

В связи с тем, что судом не в полном объеме были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил решение Арбитражного суда Брянской области от 6 ноября 2018 года к материалам дела в качестве нового доказательства.

Принимая во внимание произведенный решением арбитражного суда раздел земельного участка с кадастровым номером N и отсутствие объекта недвижимости площадью 77 247 кв.м, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для обращения взыскания на право аренды на земельный участок указанной площадью.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 340, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст. 4, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции правильно принял оспариваемый судебный акт.

Указание в кассационной жалобе на обращение взыскания на строения без обращения взыскания на соответствующие земельные участки не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов. Довод жалобы о наличии двух судебных актов (арбитражного суда по делу о банкротстве и оспариваемого общей юрисдикции) об одном и том же предмете - взыскании денежных средств с Туркова А.Ф, что влекло обязательность прекращения производства по делу, является надуманным.

Все иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: