Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2019 по иску Ленковского Руслана Романовича, Ленковской Евгении Андреевны к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Ленковского Р.Р, Ленковской Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Ленковский Р.Р. и Ленковская Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав что спорная постройка возведена на принадлежащем им земельном участке, данный объект недвижимости не нарушает разрешенного использования участка, отвечает градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Они обращалась за получением разрешения на строительство, но им было отказано в виду расположения спорного строения в территориальной зоне смешанной многоквартирной общественной застройки.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 г. исковые требования Ленковского Р.Р. и Ленковской Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Ленковского Р.Р. и Ленковской Е.А.

В кассационной жалобе Ленковский Р.Р. и Ленковская Е.А. просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 801 кв.м, кадастровый N N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ленковскому Р.Р. и Ленковской Е.А.

На данном участке истцами без получения разрешения в период с 2017 года по 2018 год возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 157 кв.м, в том числе жилой площадью 106, 8 кв.м.

11 октября 2018 г. администрацией г. Нижнего Новгорода отказано Ленковскому Р.Р. и Ленковской Е.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с несоответствием указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций от 30 марта 2018 г. N 07-01-06/22, для территориальной зоны ТЖсм (зона смешанной многоквартирной общественной застройки).

Согласно техническому заключению строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы при строительстве спорного объекта недвижимости не нарушены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает его строительство, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что градостроительный регламент не допускает возведение индивидуальных жилых домов в территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок истцов, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект не подлежит легализации.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

По смыслу приведенных правовых норм, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что единственным основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который относиться к территориальной зоне ТЖсм (зона смешанной многоквартирной общественной застройки), установленной Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018 г. N 07-01-06/22.

Между тем указанный объект недвижимости, в отношении которого возник спор, возведен истцами в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Право собственности Ленковского Р.Р. и Ленковской Е.А. на данный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 октября 2015 г, не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств того, что изменение ответчиком зоны, на территории которой расположен земельный участок истцов, которое для Ленковского Р.Р. и Ленковской Е.А. влечет за собой невозможность использования находящегося в собственности участка по его назначению, разрешенному виду использования, произведено на законном основании и в предусмотренной законом процедуре, судом апелляционной инстанции не приведено.

Произвольное же изменение территориального зонирования, которое влечет за собой необоснованное ограничение застройки земельного участка, нарушает права собственников этого земельного участка являются недопустимыми.

Из установленных судом обстоятельств следует, что изменение территориального зонирования являлось безусловным препятствием для легализации Ленковского Р.Р. и Ленковской Е.А. названных выше строений во внесудебном порядке.

Обстоятельств того, что спорная постройка, помимо того, что градостроительный регламент не допускает возведение индивидуальных жилых домов в территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок истцов, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судами не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании новых доказательств, которые истребованы судом по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств об этом со стороны лиц, участвующих в деле. Новые доказательства - фрагмент карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, фрагмент схемы функционального зонирования из генерального плана г. Нижнего Новгорода, фрагмент чертежа планировки территории из проекта планировки, градостроительный регламент, представлены без сопроводительного письма, надлежащим образом не заверены.

При этом судом не были приняты во внимание положения статьи 12, части 1 статьи 56, абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон.

С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Данные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов