Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-275/2018 по иску Цюма Е.В, Артамонова А.В. к Гайнулову С.Л. о реальном разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску Гайнулова С.Л. к Цюма Е.В, Артамонову А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, перераспределении долей в праве на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Гайнулова С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 г, дополнительное решение от 04 декабря 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г, судебная коллегия, установила:

Цюма Е.В, Артамонов А.В. обратились в суд с иском к Гайнулову С.Л. о реальном разделе жилого дома, выделе доли в соответствии с идеальными долями.

Свои требования мотивировали тем, что сособственниками жилого "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, состоящего из лит. А, А1, а, а1, с надворными постройками являются Цюма Е.В. - 4/9 доли в праве, Артамонов А.В. - 1/3 доли, Гайнулов С.Л. - 2/9 доли. Дом фактически разделен между сособственниками на две самостоятельные части. При этом в фактическом пользовании Цюма Е.В. и Артамонова А.В. находится часть дома площадью 44, 9 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А - помещение N2 (жилая комната) площадью 14, 2 кв.м, помещение N3 (жилая комната), площадью 7, 3 кв.м, помещение N4 (жилая комната) площадью 6, 4 кв.м, помещение N5 (санузел), площадью 2, 4 кв.м, помещение N 6 (коридор), площадью 4, 1 кв.м; в лит. А1 помещение N6 (кухня), площадью 10, 5 кв.м. Гайнулов С.Л. пользуется частью дома, общей площадью 20, 3 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение N5 (жилая комната), площадью 10, 7 кв.м, лит. А - пристройка, площадью 5, 4 кв.м, лит. А1 - веранда, площадью 4, 2 кв.м. Истцы считают, что в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, имеют право на пользование помещениями, общей площадью 50, 7 кв.м, ответчик на пользование помещениями, общей площадью 14, 49 кв.м. Фактически в пользовании истцов находятся помещения, площадью 44, 9 кв.м, что на 5, 81 кв.м меньше идеальной доли. Полагая свои права нарушенными, истцы просили произвести реальный раздел жилого дома, выделить им часть жилого дома, общей площадью 50, 7 кв.м, в выделенной части дома долю Цюма Е.В. определить равной - 57/100 доли, Артамонова А.В. - 43/100 доли; выделить Гайнулову С.Л. часть жилого дома, общей площадью 14, 5 кв.м; обязанности по переустройству возложить на Цюма Е.В. и Артамонова А.В. в равных долях, право долевой собственности на жилой дом прекратить (т.1 л.д.6-8, 84).

Гайнулов С.Л. обратился со встречным иском о выделе доли в праве на жилой дом по фактическому пользованию с выплатой компенсации за отступление от размера идеальных долей.

В обоснование встречного иска указано, что Гайнулову С.Л. на основании договора дарения от 23.01.1993г. принадлежит 2/9 доли в праве на вышеуказанный дом, общей площадью 58, 7 кв.м, в том числе жилой - 43, 7кв.м. Фактически в его пользовании в настоящее время находится часть жилого дома, общей площадью с помещениями вспомогательного назначения 20, 3 кв.м, и состоящая из помещения, площадью 10, 7 кв.м в лит. А, пристройки лит. А, площадью 5, 4 кв.м, веранды лит. а1, площадью 4, 2кв.м. Поскольку спорный жилой дом по данным ЕГРН имеет общую площадь 58, 4 кв.м, то 2/9 долей в его праве на дом соответствуют 12, 98 кв.м. Ввиду того, что площадь неотапливаемых пристройки лит. А незавершенной строительством и веранды включению в общую площадь жилого дома не подлежит, то в фактическом пользовании Гайнулова С.Л. находится жилая комната, площадью 10, 7 кв.м, подлежащая учету при реальном разделе, что меньше на 2, 28 кв.м по сравнению с идеальной долей. Указывая, что пристройка (лит. А), площадью 5, 4 кв.м и веранда возведены его предшественником с отступлением от решения Центрального районного Совета народных депутатов N7-99 от 24.04.1986г, Гайнулов С.Л. полагал возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределив при этом доли в праве собственности, в связи с включением лит. А в общую площадь дома, составляющую в настоящее время 61 кв.м. Настаивал на приведении в прежнее состояние части жилого дома, самовольно переоборудованной и перепланированной без его согласия Цюма Е.В. и Артамоновым А.В, повлекших уменьшение жилой площади дома с 43, 7 кв.м до 38, 6 кв.м.

Гайнулов С.Л. просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. С учетом возведения лит. А1, А, просил перераспределить идеальные доли собственников: Гайнулов С.Л. - 33/100 доли, Артамонов А.В. - 29/100 долей, Цюма Е.В. - 38/100 долей. Обязать Цюма Е.В, Артамонова А.В. привести дом в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства. Выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты, площадью 10, 7 кв.м, пристройки лит. А площадью 5, 4 кв.м, веранды лит. А1 площадью 4, 2 кв.м. Взыскать солидарно с Цюма Е.В, Артамонова А.В. денежные средства в размере 83 888, 91 руб. за несоразмерность выделяемой доли размеру идеальной доли, прекратить право общей собственности на дом (т.1 л.д. 11-113, 166-169, т.2, л.д. 57-58, 105-106).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08 октября 2018г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде. Произведен его реальный раздел в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 06 июля 2018г. В собственность Артамонова А.В. и Цюма Е.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 47, 4 кв.м, состоящая из лит. А: помещение N 2 (образовано в результате переноса стены между помещениями N1 и N2 на 0, 93 см.), площадью 16, 7 кв.м, помещений N 3-6, площадями 7, 3 кв.м, 6, 4 кв.м, 2, 4 кв.м, 4, 1 кв.м, в лит. А1 помещение, площадью 10, 5 кв.м. В выделенной части за Артамоновым А.В. признано право собственности на 1/3 доли, за Цюма Е.В. право собственности на 4/9 доли. В собственность Гайнулова С.Л. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - помещение N1, площадью 8, 2 кв.м (образовано в результате переноса стены между помещениями N 1 и N 2 на 0, 93 см), пристройки лит. а, площадью 5, 4 кв.м, веранды лит. а1.

С Гайнулова С.Л. в пользу Артамонова А.В. взыскано 762, 77 руб, в пользу Цюма Е.В. - 666, 23 руб. Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Цюма Е.В, Артамонова А.В. в равных долях. В остальной части исковых требований Гайнулову С.Л. отказано.

Дополнительным решением от 04 декабря 2018г. судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с Гайнулова С.Л. в пользу Артамонова А.В, Цюма Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 5900 руб, в пользу Цюма Е.В. расходы по оплате экспертного исследования 23500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несогласие с определенным судом вариантом выдела доли.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Цюма Е.В, Артамонов А.В. просили оставить судебные постановления по делу без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N 838 от 6 июля 2018г. экспертом предложено три варианта раздела жилого дома между собственниками Артамоновым А.В, Цюма Е.В, Гайнуловым С.Л.

Разрешая требования о выделе долей сособственников жилого дома, суд исходил из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома. Сохранив дом в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, суд произвел выдел долей сособственников жилого дома в соответствии с вариантом N2 заключения судебной строительно-технической экспертизы N838 от 6 июля 2018г, взыскал с Гайнулова С.Л. за отступление от размера идеальных долей в пользу Артамонова А.В. и Цюма Е.В. денежную компенсацию. В выделенной Цюма Е.В. и Артамонову А.В. части жилого дома суд установилдоли каждого в праве собственности соответственно 4/9 и 1/3, возложив на них в равных долях обязанность по проведению необходимых работ для реального раздела жилого дома, указанных в экспертном заключении.

При обосновании выбора варианта раздела жилого дома суд учел сложившийся порядок пользования, минимальное отступление от идеального размера долей в праве, незначительность затрат по переоборудованию дома как по объему работ, так и их стоимости.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гайнулова С.Л. в части возложения на Цюма Е.В, Артамонова А.В. обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние, признании переоборудования и перепланировки части дома не соответствующими закону, поскольку, установлено, что при проведении перепланировки нарушений строительных норм и правил допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной строительно-технической экспертизы, с выбранным судом вариантом реального раздела жилого дома, отнесении к отапливаемому помещению пристройки площадью 5, 4 кв.м, и соответственно включении данной пристройки в общую площадь дома, подлежащую разделу, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несостоятельна также в жалобе ссылка на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по существу заключения. Как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 октября 2018г, дополнительное решение от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнулова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи