Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Анны Алексеевны к Лесниковой Ларисе Антоновне, Ковалеву Виталию Владимировичу о признании недействительными уведомлений об отчуждении доли в праве общей собственности и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Трифоновой Анны Алексеевны

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2019 года Трифонова А.А. обратилась в суд с исками к Лесниковой Л.А. и Ковалеву В.В. о признании недействительными уведомлений об отчуждении доли в праве общей собственности и применении последствий их недействительности.

В обоснование исков указано, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 360 кв. м по адресу: "адрес". Доля истца в праве 340/1000, Ковалева В.В. - 199/1000, Лесниковой Л.А. - 461/1000. 1 апреля 2019 года ею были получены уведомления Ковалева В.В, Лесниковой Л.А. об отчуждении их долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок путем мены на недвижимое имущество. Оценивая данные уведомления как односторонние сделки, истец просила признать их недействительными как нарушающие требования закона о ее преимущественном праве на приобретение долей в праве общей долевой собственности, а также применить последствия их недействительности в виде прекращения их действия на будущее.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонова А.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трифонова А.А, Лесникова Л.А, Ковалев В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:27:020205:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 3 360 кв. м. по адресу: "адрес". Доля Трифоновой А.А. в праве 340/1000, Ковалева В.В. - 199/1000, Лесниковой Л.А. - 461/1000.

27 марта 2019 года Лесникова Л.А, Ковалев В.В. передали Трифоновой А.А. через нотариуса Обнинского нотариального округа уведомления об отчуждении доли в праве общей собственности, в которых указали на намерение совершить сделки по отчуждению принадлежащих им долей в общей собственности на вышеуказанный земельный участок путем мены на объекты недвижимого имущества. Уведомления получены Трифоновой А.А. 1 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 153-155, 246, 250 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что в иске надлежит отказать, поскольку оспариваемые истцом уведомления не являются односторонними сделками и сами по себе не нарушают права истца. Предусмотренный действующим законодательством способ защиты при нарушении преимущественного права на приобретение доли в общей собственности определен в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, устанавливающем право участника общей собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: